Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-560/2023-(8а-28627/2022)[88а-6502/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петросяна Артура Норайровича, поданную 19 декабря 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июня 2022 года

по административному делу N 2а-60/2022 по административному иску Петросяна Артура Норайровича к администрации города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петросян Артур Норайрович обратился в суд с административным иском к администрации города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании незаконными: бездействия администрации города Томска, выразившегося в непринятии в надлежащей форме одного из предусмотренных частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решений по заявлению Петросяна А.Н. об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Пролетарской, ул. Войкова, пер. Дербышевским, ул. Мельничной города Томска, подготовленного на основании постановления администрации города Томска от 10 марта 2020 г. N 75-з и прошедшего процедуру публичных слушаний 9 ноября 2020 г.; решения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, выраженного в письме от 6 сентября 2021 г. N, которым отказано в согласовании проекта постановления администрации Города Томска "Об утверждении проекта межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной ул. Пролетарская, ул. Войкова, пер. Дербышевский, ул. Мельничная в городе Томске"; обязании администрации города Томска утвердить проект межевания указанной территории, подготовленного на основании постановления администрации города Томска от 10 марта 2020 г. N 75-з.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бердышев Эдуард Геннадьевич, Администрация Ленинского района города Томска.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 21 января 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении в требования Петросяна А.Н. о признании незаконным бездействия администрации города Томска, выразившееся в непринятии в надлежащей форме одного из предусмотренных частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решений по заявлению Петросяна А.Н. об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Пролетарская, ул. Войкова, пер. Дербышевский, ул. Мельничная города Томска, подготовленного на основании постановления администрации города Томска от 10 марта 2020 г. N 75-з и прошедшего процедуру публичных слушаний 9 ноября 2020 г, принято новое решение, которым данное требование удовлетворено, а также возложена обязанность на администрацию города Томска незамедлительно принять в надлежащей форме одно из решений, предусмотренных частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решений по заявлению Петросяна А.Н. об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Пролетарская, ул. Войкова, пер. Дербышевский, ул. Мельничная города Томска, подготовленного на основании постановления администрации города Томска от 10 марта 2020 г. N75-з и прошедшего процедуру публичных слушаний 9 ноября 2020 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петросян А.Н. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июня 2022 года, просит признать незаконным бездействие Администрации по утверждению проекта межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной ул. Пролетарская, ул. Войкова, пер. Дербышевский, ул. Мельничная в городе Томске в городе Томске, подготовленного гражданином Петросяном А.Н. на основании постановления Администрации г..Томска от 10.03.2020 N 75-з; признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г..Томска, изложенное в письме ДАиГ администрации г..Томска от 06.09.2021г. N, выразившееся в отклонении от согласования проекта Постановления администрации города Томска "Об утверждении проекта межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной ул. Пролетарская, ул.Войкова, пер. Дербышевский, ул. Мельничная в городе Томске", обязать Администрацию г..Томска утвердить проект межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной ул. Пролетарская, ул. Войкова, пер. Дербышевский, ул. Мельничная в городе Томске в городе Томске, подготовленный гражданином Петросяном А.Н. на основании постановления Администрации г..Томска от 10.03.2020г. N 75-з. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное апелляционное определение является по существу верным, основано на правильном применении норм материального права, однако, вынесенное судом определение не привело к восстановлению прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Указывает, что повторно рассмотрев проект и формально исполнив обжалуемое определение, административный ответчик отказал истцу по основаниям, которые уже являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции необоснованно не определилспособ защиты нарушенного права путем обязания администрации г..Томска утвердить спорный проект межевания территории подготовленный административным истцом.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Томска от 21 января 2022 года в части оставлено без изменения, а кассатором оспаривается апелляционное определение также в той части, в которой в удовлетворении требований о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, выраженного в письме от 6 сентября 2021 г. N отказано, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что проект межевания обоснованно направлен на доработку.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации города Томска, выразившееся в непринятии в надлежащей форме одного из предусмотренных частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решений по заявлению Петросяна А.Н. об утверждении проекта межевания территории и принимая новое решение в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 4 статьи 41, части 1 статьи 43, статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменное сообщение, а равно иное сообщение в письменной форме, в отношении представленного Петросяном А.Н. в администрацию 1 сентября 2020 г. проекта Петросяну А.Н. направлено не было ни в течение двадцати рабочих дней со дня первоначального опубликования заключения о результатах общественных обсуждений (12 ноября 2020 г.), ни в течение того же срока со дня последующего опубликования с учетом уточнений (16 февраля 2021 г.), а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным ответа департамента архитектуры и градостроительства, выраженного в письме от 6 сентября 2021г. N, суд исходил из того, что вопреки доводам административного истца, данный ответ не является решением по проекту межевания, поступившему в администрацию Города Томска от кадастрового инженера (ООО "Геомастер") 28 июня 2021 при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из содержания письма, ответ дан на обращение о предоставлении разъяснений о задержке процедуры утверждения проекта, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данный ответ содержит информацию о позиции департамента относительно сложившейся ситуации и не является решением об отклонении проекта межевания, в связи с чем сам по себе права административного истца, связанные с прохождением в органе местного самоуправления проекта межевания, не нарушает и правовых последствий для Петросяна А.Н. не влечет.

Оснований не согласится с такими выводами суда у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Заявленное административным истцом в кассационное жалобе требование о признании незаконным бездействия Администрации по утверждению спорного проекта межевания территории не может быть разрешено судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов вынесенных нижестоящими судами по заявленным требованиям в административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом требования в суде первой инстанции были уточнены требования к Администрации города Томска, истец просил признать незаконным бездействия администрации города Томска, выразившееся в непринятии в надлежащей форме одного из предусмотренных частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решений по заявлению Петросяна А.Н. об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Пролетарской, ул. Войкова, пер. Дербышевским, ул. Мельничной города Томска, подготовленного на основании постановления администрации города Томска от 10 марта 2020 г. N 75-з и прошедшего процедуру публичных слушаний 9 ноября 2020.

Доводы кассатора о необходимости выбора судом апелляционной инстанции заявленного административным истцом способа восстановления нарушенного права, основаны на неверном понимании норм права.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое незаконным решение действие (бездействие) суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае, требования административного истца об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.

Возлагая на административного ответчика обязанность незамедлительно принять в надлежащей форме одно из решений, предусмотренных частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации по заявлению Петросяна А.Н. об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Пролетарская, ул. Войкова, пер. Дербышевский, ул. Мельничная города Томска, подготовленного на основании постановления администрации города Томска от 10 марта 2020 N75-з и прошедшего процедуру публичных слушаний 9 ноября 2020, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом исходил из того, что суд не вправе подменять орган исполнительной власти и разрешать вопрос о понуждении административного ответчика к утверждению представленного истцом проекта межевания территории.

Таким образом, поскольку административным истцом оспаривалось бездействие органа, обязанного принять одно из решений, предусмотренных частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно при удовлетворении заявленных требований возложена соответствующая обязанность восстановить нарушенные права административного истца.

Не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов доводы кассатора о незаконном отклонении представленного административным истцом проекта межевания впоследствии, поскольку данные действия, решения административного ответчика предметом рассмотрения настоящего дела не являются, их законность не может быть рассмотрена и оценена в рамках настоящего административного дела.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Артура Норайровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи