Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-102/2023-(8Г-26259/2022)[88-3794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Иркутска гражданское дело N38RS0034-01-2021-003323-68 по иску Ларионенко Андрея Борисовича к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Ларионенко Андрея Борисовича- Штраус Марины Михайловны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ларионенко А.Б. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2020 г. с ответчиком заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки). Застрахованные объекты ? конструктивные элементы, внутренняя отделки и инженерное оборудование дома, расположенного по адресу: "адрес". Страховая премия уплачена в полном объеме. 16 сентября 2020 г. обнаружена течь трубопровода холодного водоснабжения из-под фундамента дома, расположенного по адресу: "адрес". Данное событие признано страховым 28 октября 2020 г, произведена частичная выплата в размере 237 100, 80 руб. Ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения от 31 марта 2021 г. Письмом от 12 января 2021 г. в доплате страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г, с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Ларионенко А.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 862 899, 20 руб, неустойка в размере 20 800 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 1 949 930, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 124 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что проведенная судебная строительно-техническая экспертиза в рамках гражданского дела не соответствует условиям страхования и не может применяться в качестве установления стоимости недвижимого имущества, не верно определена действительная стоимость имущества на момент страхования, неверно принят уровень цен для расчета, не установлен размер годных остатков имущества, поскольку согласно представленным ответчиком в судебное заседание фотографиям большая часть конструктивных элементов дома сохранена. Отмечает, что судом первой инстанции дана неверная оценка об отсутствии оснований в снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик добросовестно исполнил все свои обязанности по договору страхования, а размер взыскиваемого возмещения был подтвержден только в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы. Также полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью наличия вреда.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от представителя Ларионенко А.Б.- Штраус М.М, в которых она выражает согласие с принятыми судебными постановлениями.

Участвующая в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, представитель Ларионенко А.Б.- Штраус М.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Ларионенко А.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка (с жилым домом) от 16 апреля 2020 г. является собственником 15/22 доли в общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

16 апреля 2020 г. между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование (страховщик) и Ларионенко А.Б. (страхователь) заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии N в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31 в редакции, утвержденной приказом от 8 апреля 2019 г. N 67.

Данный полис удостоверяет факт заключения сторонами договора добровольного страхования имущества Ларионенко А.Б.

Согласно разделу 1 указанного договора, в застрахованное имущество был включен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Застрахованные объекты: конструктивные элементы, страховая сумма 3 600 000 руб, страховая премия 19 800 руб, внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма 500 000 руб, страховая премия 500 000 руб.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк, Ларионенко А.Б. произведена оплата страховой премии 16 апреля 2020 г.

В соответствии с актом, составленным ООО Сетевая компания "Иркут", 16 сентября 2020 г. в 20-00 часов поступила заявка от жильца "адрес"- течь водопровода. По приезду слесарей ОДС ООО СК "Иркут" обнаружена течь холодного водоснабжения из-под фундамента дома Шевченко 1. Данный трубопровод, проходящий от ВК-1 по "адрес", проходит под жилым домом Шевченко, 1 и находится в аварийном состоянии. Слесарями ОДС трубопровод отключен на границе ответственности между ООО СК "Иркут" и собственниками данного трубопровода.

Согласно разделу 2.1 полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем, в том числе, является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 2.1.1.5) вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринколерных, дренчерных) систем и иных гидровлических систем, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей (п. 2.1.1.5.1.1).

Согласно разделу 2.2. полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем, в том числе, является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 2.1.1.5).

Застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование остекленных балконов, лоджий, террас, веранд).

В связи с наступлением 16 сентября 2020 г. страхового случая истец Ларионенко А.Б. обратился с заявлением о производстве страховой выплаты.

ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" признала заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 237 100, 80 руб. на основании акта осмотра от 6 октября 2020 г. независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс" и локальной сметы N 11-3119-20 от 21 октября 2020 г. независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс".

В дальнейшем Ларионенко А.Б. обратился в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" с досудебной претензией с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 3 618 311, 20 руб, поскольку продолжилось разрушение жилого дома, что было установлено заключением ООО "Независимый экспертный центр".

Письмом от 12 января 2021 г. в доплате страхового возмещения страховщиком отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 940, 942, 943, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа", установившей факт полной гибели застрахованного имущества, учитывая недопустимое техническое состояние строительных конструкции и исследуемого дома в целом, характеризующиеся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, поэтому дом необходимо полностью разобрать и построить заново, признал исковые требования Ларионенко А.Б. законными и обоснованными, указав на возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с полной гибелью застрахованного имущества, взыскал с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 3 862 899, 20 руб. ((3 600 000 + 500 000) - 237 100, 80).

Установив нарушение прав потребителя и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, исходя из статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа в размере 1 949 930, 01 руб, неустойки в размере 20800 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы страховой компании о том, что судами дана неверная оценка об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с причинением истцу морального вреда действиями ответчика, так как компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы о неверном определении судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта жилого дома, о несогласии с выводами судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева