Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1092/2023[88-4097/2023]

N88-4097/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С, рассмотрев материал по делу N 9-504/2022 (УИД 04RS0007-01-2022-005883-20) по иску Бальжинимаева Дмитрия Бато-Далаевича к Министерству социальной защиты населения об установлении факта освобождения от выполнения производственных и служебных обязанностей, по кассационной жалобе Бальжинимаева Дмитрия Бато-Далаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Бальжинимаев Дмитрий Бато-Далаевич (далее - Бальжинимаев Д.Б.-Д, истец) обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения, в котором просил суд установить факт освобождения от выполнения производственных или служебных обязанностей по решению Верховного Совета Бурятской АССР 12 созыва (1990-1994 г. г.) для постоянной работы в Верховном Совете на весь срок депутатских полномочий с сохранением средней заработной платы по месту основной работы.

Требования мотивированы тем, что в марте 1990 г. он избран народным депутатом Бурятской АССР 12 созыва (1990-1994 г. г.) по избирательному округу N. Место работы истца до избрания народным депутатом являлось "адрес". 19-20 апреля 1990 г. состоялось открытие 1 сессии Верховного Совета Бурятской АССР 12 созыва (1990-1994 г. г.), на которой были избраны 11 председателей Комитетов Верховного Совета. В мае 1990 г. стало понятно, что председатели не справляются с работой в комитетах, в связи с чем, Верховным Советом принято решение отозвать для работы тех депутатов, чьи предприятия готовы освободить их от выполнения производственных или служебных обязанностей, среди которых был и он. Бальжинимаев Д.Б.-Д. в соответствии с трудовым распорядком Верховного Совета Бурятской АСС, БССР, Республики Бурятия работал в выделенном кабинете здания Верховного Совета депутатом 12 созыва на постоянной основе в Комитете по торговле, общественному питанию, бытовым и другим услугам населения. Установление указанного факта необходимо для обращения к Главе Республики для внесения им изменений в Указ Главы "О внесении изменений в Указ Президента Республики Бурятия от 15 января 2003 г. N 13 "О реализации Закона Республики Бурятия о доплате к страховой пенсии и пенсиям за выслугу лет отдельным категориям граждан". Иным образом установить данный факт истец не имеет возможности, подтверждающие документы в архиве не сохранились.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г, Бальжинимаеву Д.Б.-Д. отказано в принятии искового заявления к Министерству социальной защиты населения об установлении факта освобождения от выполнения производственных и служебных обязанностей, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В кассационной жалобе Бальжинимаевым Д.Б.-Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ранее Бальжинимаев Д.Б-Д. обращался в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия с требованием об установлении ежемесячной доплаты к страховой пенсии. Решением суда от 9 марта 2017 г. указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно указанному решению, истец мотивировал свое право на получение доплаты, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем исковом заявлении.

Отказывая в принятии иска Бальжинимаева Д.Б-Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ при рассмотрении гражданского дела по иску Бальжинимаева Д.Б.-Д. к Министерству социальной защиты Республики Бурятия об установлении ежемесячной доплаты к страховой пенсии. Заявитель мотивировал свое право на получение указанной доплаты, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем исковом заявлении. Решением суда от 9 марта 2017 г, вступившим в законную силу, исковые требования Бальжинимаева Д.Б.-Д оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии иска Бальжинимаева Д.Б.-Д, с учетом тождественности спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, определение суда от 28 сентября 2022 г. является законным и обоснованным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Бальжинимаева Д.Б.- Д. к производству суда, поскольку доказательства наличия тождества между ранее рассмотренным судом искового заявления Бальжинимаева Д.Б.-Д к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия иска с требованием об установлении ежемесячной доплаты к страховой пенсии и настоящего заявления, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов не совпадает (меняется), спор не может быть признан тождественным ранее рассмотренному.

Суды, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, сославшись на совпадение сторон, предмета и основания заявленного спора ранее рассмотренному, не указали и не отразили в судебных постановлениях - требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям (фактическим обстоятельствам), тождественны ранее рассмотренному делу по иску Бальжинимаева Д.Б.-Д. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия с требованием об установлении ежемесячной доплаты к страховой пенсии.

Содержание вновь поданного и ранее рассмотренного искового заявления не анализировалось, текст первоначального иска в представленном материале отсутствует.

Между тем, исходя из предмета заявленного требования истца к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Бальжинимаев Д.Б.-Д. просил установить факт того, что по решению Верховного Совета Республики Бурятия народный депутат Бурятской АССР 12 созыва (1990-1994 г. г.) Бальжинимаев Д.Б.-Д. был освобожден от выполнения производственных или служебных обязанностей для постоянной работы в Верховном Совете на весь срок депутатских полномочий с сохранением средней заработной платы по месту основной работы, в то время как предметом ранее рассмотренного дела являлись требования об установлении ежемесячной доплаты к страховой пенсии.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о состоявшемся ранее рассмотрении заявленных истцом требований в рамках поданного им иска и его тождественности с ранее рассмотренным делом в судебных постановлениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции суду следует разрешить вопрос о принятии заявления Бальжинимаева Д.Б.-Д. к производству с учетом требований ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Улан - Удэ для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.С. Андуганова