Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1106/2023[88-3956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-007041-16) по иску Сытых Светланы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Морем+" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сытых Светланы Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сытых Светлана Игоревна (далее по тексту - Сытых С.И, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морем+" (далее по тексту - ООО "Морем+", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Требования мотивированы тем, что между ООО "Морем+" и Сытых С.И. со 2 марта 2020 г. возникли трудовые отношения. В соответствии с записями в трудовой книжке истец работала в должности менеджера оптового отдела с 2 марта 2020 по 10 августа 2021 г, уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, незаконное увольнение связано с конфликтом 10 августа 2021 г. между ответчиком и истцом, в результате чего истцом написано заявление на увольнение по собственному желанию. Ранее истец желания уволиться не изъявляла. Заявление не было написано истцом по доброй воле. Желания увольняться добровольно истец не изъявляла. В эту же дату истец была уволена. За весь период трудовой деятельности истец дисциплинарных взысканий не имела, четко соблюдала дисциплину труда и распорядок рабочего времени. Ответчиком приказ об увольнении не издавался, однако запись в трудовой книжке свидетельствует о наличии такого приказа.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в "данные изъяты". Истец, как добросовестный работник, строго выполняла поручаемую ответчиком работу, соблюдала дисциплину труда и распорядок рабочего времени.

С учетом изложенного истец просила суд установить факт написания истцом заявления на увольнение 10 августа 2021 г. не по собственной воле, признать незаконным приказ ООО "Морем+" от 10 августа 2021 г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)", восстановить Сытых С.И. на работе с 11 августа 2021 г. в должности менеджера оптового отдела ООО "Морем+", взыскать с ООО "Морем+" в пользу Сытых С.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 августа 2021 г. до даты принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 г. заявленные Сытых С.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сытых С.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

28 февраля 2023 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ООО "Морем+" об отложении судебного заседания и его проведения с использованием системы видеоконференц-связи, мотивированное тем, что о подаче кассационной жалобы и назначении даты судебного разбирательства ответчика стало известно только с сайта суда 27 февраля 2023 г, участие в судебном заседании с учетом территориальной отдаленности суда является затруднительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что как копия кассационной жалобы при подаче жалобы, так и определение о принятии к производству кассационной жалобы, назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы были направлены в адрес ответчика по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращено в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, определение о принятии к производству кассационной жалобы, назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы было направлено в адрес ответчика по адресу фактического местонахождения, однако также возвращено в связи с истечением срока хранения.

27 февраля 2023 г. представитель ответчика по средствам телефонной связи дополнительно извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, каких-либо возражений относительно рассмотрения кассационной жалобы указано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Порядок организации видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N.

Принимая во внимание сроки для поверки и согласования судами возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, необходимости извещения иных лиц, участвующих в деле, о возможности такого участия, у суда отсутствует возможность организовать судебное заседание путем использования системы видеоконференции-связи, в связи с чем ходатайство ООО "Морем+" об отложении судебного заседания и его проведения с использованием системы видеоконференц-связи подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, истец Сытых С.И. на основании приказа о приеме на работу от 2 марта 2020 г. N и трудового договора от 2 марта 2020 г. N работала в ООО "Морем+" с 2 марта 2020 г. в должности менеджера оптового отдела.

9 августа 2021 г. Сытых С.И. представила работодателю заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию (на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 10 августа 2021 г.

На заявлении имеется резолюция "Уволить 10.08.2021".

Приказом генерального директора ООО "Морем+" от 10 августа 2021 г. Сытых С.И. уволена с 10 августа 2021 г. по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из электронных больничных листов следует, что с 10 августа 2021 г. по

августа 2021 г. Сытых С.И. находилась на лечении в "данные изъяты" с

августа 2021 г. по 27 августа 2021 г. в "данные изъяты".

Работодателем в адрес Сытых С.И. 14 августа 2021 г. направлены уведомления о выплате причитающихся сумм при увольнении не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником заявления о расчете, а также о необходимости получить трудовую книжку, даче согласия на направление трудовой книжки по почте заказным письмом с уведомлением, получении разъяснений по телефону, с приложением справки о трудовой деятельности от 10 августа 2021 г.

30 августа 2021 г. Сытых С.И. явилась в ООО "Морем+", где ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, о предоставлении отпуска, получить трудовую книжку, от чего истец отказалась, что подтверждено актами N (N), N (N), N, N от 30 августа 2021 г.

30 августа 2021 г. на имя генерального директора ООО "Морем+" от Сытых С.И. поступило заявление о выдаче заработной платы за июль, август, компенсации за неиспользованный отпуск и расчета на карту.

1 сентября 2021 г. Сытых С.И. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области подано заявление, в котором указано на нарушения трудового законодательства работодателем, в том числе на нарушение ее права на увольнение по собственному желанию.

Постановлением от 15 октября 2021 г. N ООО "Морем+" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", ответчик был подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты"

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области от 8 ноября 2021 г. указанное постановление от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения, поскольку ООО "Морем+" расчет при увольнении Сытых С.И. произведен несвоевременно с нарушением статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сытых С.И. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию носило добровольный характер, факт психологического либо физического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию в судебном заседании не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что истцом добровольно написано заявление на увольнение 9 августа 2021 г, в своем заявлением в Государственную инспекцию труда в Иркутской области от 1 сентября 2021 г. Сытых С.И. указала о том, что работодатель отказывался ее увольнять по инициативе работника и в связи с отказом в увольнении по совету инспектора по труду она направила в адрес ответчика еще одно заявление об увольнении по собственному желанию, следовательно истец неоднократно в письменном виде подтвердила свое желание прекратить с ответчиком трудовые отношения по собственной инициативе.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что действующим трудовым законодательством обязанность работодателя о разъяснении работнику прав, установленных частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, под роспись не предусмотрена. Доказательств обращения к ответчику с заявлением об отзыве заявления на увольнение истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая исковые требования Сытых С.И. о незаконности ее увольнения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что доводы о нарушении ее трудовых прав и утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Сытых С.И. заявления об увольнении по собственному желанию, не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у истца причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, как и не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о вызове истцу по месту работы 10 августа 2021 г. скорой медицинской помощи.

Кроме того, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Сытых С.И. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись обстоятельства того, было ли работодателем разъяснено истцу право Сытых С.И. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения, в связи с чем выводы судов о наличии добровольного волеизъявления Сытых С.И. прекратить трудовые отношения по своей инициативе нельзя признать основанными на законе.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий

Судьи