Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1119/2023[88-3895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2022 (УИДN 75RS0001-01-2019-007166-98) по иску Фадеевой Тамары Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Завод окон "КБЕ гарантия", ИП Миромановой Екатерине Андреевне о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миромановой Екатерины Андреевны к Фадеевой Тамаре Дмитриевне о взыскании стоимости износа оконных изделий, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Миромановой Екатерины Андреевны на решение Центрального районного суда г.Читы от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

Фадеева Т.Д. обратилась с иском к ООО "Завод окон "КБЕ-Гарантия", ИП Миромановой Е.А, Сохач Г.А. о признании договора N от 31.08.2018, заключенного между ней и ИП Миромановой Е.А, недействительным, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 63 660 руб. оплаченных по договору, 1 500 000 руб. компенсации морального вреда, взыскании с ООО "Завод окон "КБЕ-Гарантия" в пользу федерального бюджета штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Исковые требования мотивированы установкой в квартире истца некачественных окон, в результате чего в квартире холодно, приходится находиться в верхней одежде.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 16.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.09.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 решение суда от 16.01.2020 и апелляционное определение от 10.09.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Фадеева Т.Д, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор подряда от 31.08.2018 N, взыскать с ООО "Завод окон "КБЕ гарантия" и ИП Миромановой Е.А. в солидарном порядке 376597, 50 руб, в том числе 63660 руб. оплаченных по договору, 20 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. компенсации морального вреда, 117 292, 50 руб. штраф.

ИП Мироманова Е.А. обратилась со встречным иском к Фадеевой Т.Д. о взыскании 57 294 руб. ущерба, причиненного износом оконных изделий.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 08.06.2022 исковые требования Фадеевой Т.Д. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 31.08.2018 N, взыскано с ИП Миромановой Е.А. в пользу Фадеевой Т.Д. 63 660 руб. стоимости оконных изделий, 20 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. компенсации морального вреда, 32 830 руб. штраф, 24 720 руб. судебных расходов.

Указанным решением Фадеева Т.Д. обязана передать оконные изделия путем допуска ИП Миромановой Е.А. для демонтажа оконных изделий по месту их установки в течение 30 дней со дня исполнения денежных обязательств перед Фадеевой Т.Д.

Указанным решением ИП Мироманова Е.А. обязана демонтировать и вывезти оконные конструкции, установленные по адресу: "адрес" течение 30 дней со дня исполнения денежных обязательств перед Фадеевой Т.Д.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Завод окон "КБЕ гарантия" было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, абзац 3 резолютивной части решения суда от 08.06.2022 изложен в следующей редакции:

Взыскать с ИП Миромановой Е.А. в пользу Фадеевой Т.Д. 63 660 руб. стоимости оконных изделий, 20 925 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 43 292, 50 руб. штраф, 24 720 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мироманова Е.А, обжалуя решение суда от 08.06.2022 и апелляционное определение от 06.10.2022, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие со взысканием штрафа и неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судами не было установлено виновное уклонение ИП Миромановой Е.А. от добровольного исполнения требований Фадеевой Т.Д. Полагает, что судами не была дана оценка поведению Фадеевой Т.Д. на предмет злоупотребления правом, поскольку ответчик предлагал истцу осмотреть установленные оконные изделия на предмет наличия в них каких-либо нарушений и установления причин их возникновения, однако не смог этого сделать, поскольку истец отказалась предоставить ответчику доступ в квартиру. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также отказывалась предоставить доступ в квартиру экспертам. От предложения ответчика заключить мировое соглашение на условиях расторжения договора подряда и возврата оплаченных по данному договору денежных средств истец также отказалась. Выражая несогласие с размером взысканного штрафа, ИП Мироманова Е.А. указывает, что суд первой инстанции не произвел никаких расчетов, а суд апелляционной инстанции, изменяя размер штрафа, включил в расчет его стоимости компенсацию морального вреда, что является недопустимым. Также указывает, что суд первой инстанции, признавая обоснованными требования Фадеевой Т.Д. о взыскании с ИП Миромановой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 925 руб, взыскивает 20 925 руб. Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у ИП Миромановой Е.А. перед Фадеевой Т.Д. денежных обязательств, полагает необоснованным взыскание судом апелляционной инстанции неустойки, поскольку такого требования истец не заявляла, что свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных истцом требований.

Полагая заключение эксперта N от 08.12.2021 недопустимым доказательством, указывает, что эксперт ФИО5, проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, не состоит в штате экспертного центра "АльтаВиста", которому судом было поручено проведение экспертизы, а осуществляет в указанном центре свою деятельность на условиях гражданско-правового договора о сотрудничестве, в то время как судом экспертиза была поручена именно экспертам Экспертного центра "АльтаВиста". Кроме того, полагает, что была нарушена процедура проведения экспертизы, а именно: в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, кто принимал участие в осмотре объекта экспертизы, не указаны сведения о лице, проводившем осмотр объекта и тепловизионное исследование вместо эксперта ФИО5, тепломер, используемый при производстве судебной экспертизы, необходимую поверку не проходил, получив сведения о поверке средства измерения 28.09.2022, то есть после проведения экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, измерения при проведении экспертизы произведены некорректно с использованием недопустимых измерительных приборов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31.08.2018 между ИП Миромановой Е.А. и Фадеевой Т.Д. был заключен договор подряда N на изготовление и установку оконных изделий в количестве 2 (двух) изделий по адресу проживания истца. В указанный день истец произвела оплату по договору в размере 63660 руб.

14.09.2018 ответчиком ИП Миромановой Е.А. была произведена установка оконных изделий в квартире истца.

12.02.2019 Фадеева Т.Д. направила в адрес ООО "Завод окон КБЕ- Гарантия", ИП Миромановой Е.А. претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с тем, что установленные оконные изделия не соответствуют качеству, поскольку в зимний период времени окна промерзают, из установленных окон дует и в квартире холодно.

21.02.2019 в ответе на претензию ИП Мироманова Е.А. указала, что в связи с отказом Фадеевой Т.Д. допустить в квартиру специалиста, принять решение по претензии не представляется возможным, а также предложено повторно согласовать время для осмотра изделий.

Судом первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, назначена по настоящему делу судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертный центр "Альта-Виста" оконные конструкции, установленные по адресу: "адрес", не предназначены для эксплуатации в жилых помещениях в климатических условиях Забайкальского края по своим теплотехническим характеристикам, так как не обеспечивают требования тепловой защиты и не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, а также не соответствуют требованиям нормативных документов.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение как соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, признал его достоверным, полным, объективным, при этом посчитал обоснованным довод стороны ответчика относительно невозможности принятия измерений, произведенных тепловизором, который на момент проведения экспертизы не проверен, однако, вместе с тем полагал, что выводы экспертного заключения сделаны в совокупности со всеми проведенными измерениями, в том числе проведенными иными способами нежели измерение тепловизором, в связи с чем принял во внимание сделанные экспертом выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 395, 420, 453, 475, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагал доказанным на основании выводов эксперта наличие вышеуказанных дефектов оконных конструкций и пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору подряда суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции за исключением применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверного начисления штрафа, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в недопуске сотрудников ответчика в квартиру для осмотра окон и желании получить необоснованную выгоду, чем истец лишила ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, как бездоказательный, основанный на субъективной оценке обстоятельств и не являющийся основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, получив сведения о поверке используемого при проведении судебной экспертизы средства измерения N СГВ/28-09/2022/189166702, выданные ФБУ Забайкальского ЦСМ и средства измерения тепловизора инфокрасного Testo 865, признанного пригодным к применению (дата поверки 28.09.2022), пришел к выводу, что произведенные в ходе проведения судебной экспертизы исправным средством тепловизором измерения, являлись достоверными, применил положения СП 50.13330.2012 (свода Правил "Тепловая защита зданий") и согласился с оценкой заключения судебной экспертизы, данной судом первой инстанции, как соответствующего требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства с учетом того, что эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изменено апелляционным определением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при этом исходил из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам абзаца 4 пункта 5 статьи 28 ст.28 Закона о защите прав потребителей в заявленном истцом размере, а также изменил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа, увеличив его на половину суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца судом первой инстанции.

Проверяя обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, поскольку судами достоверно установлено, что выполненные ответчиком работы по установке пластиковых окон в квартире оказались ненадлежащего качества, установленные ответчиком окна не соответствуют нормативным строительно-техническим требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, не обеспечивают требования тепловой защиты и не предназначены для эксплуатации в жилых помещениях в климатических условиях Забайкальского края, что явилось основанием для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 67, 86 ГПК РФ доказательства представленные сторонами, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Более того, не соглашаясь с оценкой судами заключения эксперта о наличии дефектов в установленных ответчиком окнах, ответчик, критикуя проведенное экспертное исследование, доказательств, которые бы опровергали выводы судебного эксперта и подтверждали, что выполненные ответчиком работы по установке окон соответствуют нормативным требованиям суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сведений о том, что ответчиком восстановлено нарушенное право истца в добровольном порядке хотя бы в неоспариваемой части, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие его вины и желание в добровольном порядке урегулировать возникший спор, несостоятельна.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет также довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции разрешено требование о взыскании неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", которое не было заявлено истцом, поскольку он не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Указанная норма применяется также в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения сроков исполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае истец заявлял требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на просрочку, допущенную ответчиком в их возврате.

Исковые требования в указанной части были увеличены истцом до 20925 руб. (т.3 л.д.14).

Суд апелляционной инстанции, изменяя в указанной части решение суда первой инстанции, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора по причине нарушения исполнителем своих обязательств по договору бытового подряда ответчиком исполнено не было, то есть допущена просрочка в исполнении требований потребителя, суд апелляционной инстанции, исходя из существа заявленных требований, а также того, что положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве санкции за неисполнение требований потребителя предусмотрена неустойка, обоснованно применил к правоотношениям сторон названную норму о неустойке, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Нарушения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом апелляционной инстанции допущено не было, учитывая, что правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению, что не является превышением пределов исковых требований, как ошибочно полагает заявитель.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции в неизмененной части решения и судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 8 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миромановой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Репринцева Н.Ю.