Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1121/2023[88-3635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0028-01-2021-004870-72 по иску Нестерова Романа Александровича к Сачковой Ольге Дмитриевне, ФИО22 и Нестерову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Нестерова Романа Александровича в лице представителя Сергеева Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеров Р.А. обратился в суд с иском к Сачковой О.Д, ФИО21. и Нестерову С.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2003 года между ООО "Активатор плюс" и ФИО10 (тетя истца) был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО "Активатор плюс" уступило право требования задолженности ФИО10, которая в свою очередь обязалась произвести расчет с ООО "Активатор плюс" в сумме 3 129 500 рублей любым не запрещенным законом способом.

В этот же день ФИО10 заключила с ООО СКЦ "Сибирь" договор уступки прав требования квартиры в жилом доме ("адрес" застройщиком которого было ЗАО "Фирма "Культбытстрой". ФИО10 по договору уступки прав требования от 11 ноября 2013 года получила в собственность от ЗАО "Фирма "Культбытстрой" квартиру по "адрес" - "адрес" в "адрес", право собственности на которую возникло 27 февраля 2014 года.

12 ноября 2013 года ООО "Активатор плюс" по договору уступки прав требования уступило ему право требования к ФИО10 денежной суммы в размере 3 129 500 рублей.

Указывает, что он (Нестеров Р.Р.) и его тетя ФИО10 договаривались, что она позже отдаст деньги за приобретенную квартиру, либо напишет завещание на него (истца) в отношении указанной квартиры. В декабре 2020 года умер муж ФИО10, а в январе ДД.ММ.ГГГГ умерла сама ФИО10 По факту смерти ФИО10 нотариусом заведено наследственное дело, он (истец) и ответчики вступили в наследство после смерти ФИО10 и нотариус выдала свидетельства о праве на наследство Поскольку ФИО10 умерла, не исполнив своего обязательства перед истцом, за нее должны отвечать наследники; но ответчики в добровольном порядке отказались урегулировать спор.

Просил взыскать с Сачковой О.Д, Нагаевой Л.В, Нестерова С.А. в солидарном порядке денежную сумму в размере 3 129 500 рублей, а также оплаченную им при подаче иска государственную пошлину по 7 949, 37 руб. с каждого.

Определением суда от 19 сентября 2022 года произведена замена умершей ФИО4 на ее правопреемников Нагаева Андрея Анатольевича, Нагаева Алексея Анатольевича.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021г. исковые требования Нестерова Р.А. к Сачковой О.Д, ФИО4 и Нестерову С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

В пользу Нестерова Р.А. солидарно с Сачковой О.Д, ФИО4 и Нестерова С.А. взыскана денежная сумма в размере 3 129 500 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

В пользу Нестерова Р.А. с Сачковой О.Д, ФИО4 и Нестерова С.А. взыскана сумма государственной пошлины в размере 23 847, 50 руб, то есть по 7 949, 17 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нестерова Р.А. к Сачковой О.Д, Нестерову С.А, Нагаеву А.А, Нагаеву А.А. о взыскании денежных средств в сумме 3129500 рублей - отказано.

В кассационной жалобе Нестеров Р.А. в лице представителя Сергеева В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя суд апелляционной инстанции неправомерно применил срок исковой давности по делу, придя к ошибочному выводу о его пропуске истцом. В рассматриваемом случае возврат суммы займа не связан с датой заключения договора уступки прав требования и определяется истцом самостоятельно. Положения о купле-продажи в правоотношениях уступки права требования не применимы. Течение срока исковой давности подлежит исчислению с 28 января 2021 г, то есть со дня смерти ФИО10

Нагаев А.А. в лице представителя Каминского А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились истец и Сачкова О.Д, ФИО4 и Нестеров С.А.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО10 - ФИО12, наследницей по завещанию являлась супруга ФИО13, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти ФИО10 вошло следующее имущество: квартира по "адрес" в "адрес", нежилое помещение (гараж) по "адрес"И "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, автомобиль ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, денежные средства хранящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России".

Свидетельства о праве на наследства на указанное имущество получил каждый из наследников, унаследовав данное имущество в следующих долях:

- Сачкова О.Д. и ФИО4 каждая по 1/3 доле на квартиру по "адрес" в "адрес", нежилое помещение (гараж) по "адрес"И "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, автомобиль ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, денежные средства хранящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" N N, N.

- истец Нестеров Р.А. и ответчик Нестеров СА. каждый по 1/6 доле на квартиру по "адрес" в "адрес", нежилое помещение (гараж) по "адрес"И N, земельный участок с кадастровым номером N, автомобиль ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, денежные средства хранящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" N N, 42 N.

Среднерыночная стоимость на дату смерти ФИО10 1/6 доли нежилого помещения составила 128 609, 80 руб. 1/3 доли- 258 664, 66 руб..

Среднерыночная стоимость на дату смерти ФИО10 1/6 доли земельного участка составила 13 011, 37 руб, 1/3 доли- 26 277, 87 руб.

Среднерыночная стоимость на дату смерти ФИО10 1/6 доли автомобиля составила 10 833, 33 руб, 1/3 доли- 21 666, 66 руб.

Среднерыночная стоимость на дату смерти ФИО10 1/6 доли квартиры составила 727 026, 32 руб, 1/3 доли-1 454 052, 64 руб.

Кроме того, 1/6 доля на денежные средства с двух банковских счетов ФИО10 в ПАО Сбербанк составляет 1 021, 07 руб, 1/3 доля - 2 042, 15 руб.

С учетом изложенного, судом установлено, что наследники после смерти ФИО10 получили наследство на общую сумму 4 404 989, 85 руб, при этом Нестеров С.А. получил имущество на 880 501, 77 руб, а Сачкова О.Д. и ФИО4 - каждая на сумму 1 762 244, 04 руб.

Обращаясь в суд, Нестеров РА. настаивал на том, что при жизни его тетя ФИО10 приобрела квартиру путем заключения договоров уступки прав требований, однако не рассчиталась с ним при жизни за данную квартиру.

Как следует из представленных истцом документов 09 января 2013 г. между ООО "Активатор плюс" (поставщик) и ООО СКЦ "Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 3, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю промышленное, строительное оборудование и инструменты, цена продукции определяется по прайс-листу.

31 декабря 2013 года между поставщиком и покупателем пописан акт сверки взаимных расчетов, по которому ООО СКЦ "Сибирь" признает задолженность перед поставщиком на общую сумму 3 129 000 рублей.

11 ноября 2013 между ООО "Активатор плюс" в лице директора Нестерова РА. (цедент) и ФИО23. (цессионарии) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО СКЦ "Сибирь" на основании договора поставки продукции N 3 от 09 января 2013 года.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора цена по договору уступки составляет 3 129 000 рублей, в соответствии с п.2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом в размере 3 129 000 рублей любым незапрещенным законом способом.

11 ноября 2013 года ООО "Активатор плюс" уведомило об уступке прав требования ООО СКЦ "Сибирь".

12 ноября 2013 года между ООО "Активатор плюс" в лице директора Нестерова РА (цедент) и Нестеровым Р.А. как физическим лицом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования цедента к ФИО10 по исполнению обязательства, возникшего на основании договора уступки прав требования б/н от 11 ноября 2013 года.

12 ноября 2013 ООО "Активатор плюс" уведомило ФИО10 об уступке прав требования по договору от 11 ноября 2013 года.

Из регистрационного дела на квартиру по "адрес" "адрес" следует, что право собственности на ФИО10 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю по заявлению ФИО10 от 17 февраля 2014 на основании акта приема-передачи квартиры от 17 февраля 2014, договора участия в долевом строительстве между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и ООО СКЦ "Сибирь" от 23 сентября 2013, договора уступки прав требования от 11 ноября 2013 между ООО СКЦ "Сибирь" и

ФИО10, а также ее супруг ФИО12 встали на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире с 09 апреля 2014 года, продолжал^ состоять на таком учете по день смерти; иных зарегистрированных лиц в квартире не было.

Ответчики возражали против иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Данное заявление было поддержано и правопреемниками ФИО4

Ответчики, не оспаривая содержания указанных документов, ссылались на то, что при жизни ФИО10 после продажи принадлежавшей ей квартиры по ул. "адрес" в "адрес" полностью рассчиталась за приобретенную квартиру со своим племянником Нестеровым Р.А, который предъявил иск только после смерти ФИО10, так как посчитал несправедливым отсутствие доли для проживающей в Германии ФИО14, которая не относится к числу наследников по закону, но которой при жизни ФИО15 обещала оставить имущество. Кроме того, еще при жизни сама ФИО10 занимала истцу 700 000 рублей, которые он возвратил, что также подтверждает отсутствие долга за спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 при жизни своего обязательства оплаты по договору уступки прав требования от 11 ноября 2013 года не исполнила, следовательно указанный долг в размере 3 129 000 рублей также подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти; тогда как ответчики доказательств оплаты 3 129 000 рублей в кассу ООО "Активатор плюс" от ФИО10 ие представили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками принято наследство после наследодателя ФИО10, что является основанием для взыскания с них долгового обязательства в солидарном порядке в размере 3 129 000 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отклоняя заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности суд указал, что требование о выплате денежной суммы было заявлено истом к наследникам в течение десяти лет после заключения договора уступки прав требования от 11 ноября 2013 года, доказательств исполнения указанного требования суду не представлено, а поскольку наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то срок исковой давности истцом не пропущен, и подлежит исчислению с даты открытия наследства после смерти ФИО10, то есть с 28 января 2021 года.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку какой-либо срок оплаты уступленных требований не установлен ни правовыми актами, ни сторонами договоров цессии и не вытекает из существа обязательства, по условиям договора от 11 ноября 2013 года ФИО10 обязана была оплатить полученные требования в момент заключения договора цессии.

12 ноября 2013 между ООО "Активатор плюс" в лице директора Нестерова РА. и им же как физическим лицом заключен договор уступки прав требования неоплаченной Скалозуб М.И. суммы по договору от 11 ноября 2013 года, на основании которого цедент уступает цессионарию право требования цедента к ФИО24 по исполнению обязательства, возникшего на основании договора уступки прав требования от 11 ноября 2013 года.

Таким образом, уже 12 ноября 2013 года истцу Нестерову Р.А. должно-было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем (не уплатившим цену за уступленное право) и он имел право выбора способа защиты: требовать от ФИО10 внесения оплаты (п. 3 ст. 486 ГК РФ) или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности, тем более в зависимости от момента предъявления требования.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку всем представленным доказательствам в совокупности, судебная коллегия указала, что к настоящим правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда договор от 11 ноября 2013 года должен быть оплачен, то есть не позднее 11 ноября 2013 года.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Нестеров Р.А. и умершая ФИО10 родственники, поэтому истец долгое время не заявлял к ней требования о взыскании суммы долга, а потому срок исковой давности для истца должен исчисляться только с момента смерти ФИО10, а не с момента заключения договора 12 ноября 2013 г, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок возврата займа определяет сам истец, как и иные доводы, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Романа Александровича в лице представителя Сергеева Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова