Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1122/2023[88-3905/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 75RS0025-01-2013-000042-23 по заявлению Гительман Михаила Леонидовича к Романову Сергею Владимировичу, Цымбалову Антону Анатольевичу о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, по кассационной жалобе Гительман Михаила Леонидовича на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Читинского районного Забайкальского края от 06.03.2013 с Романова С.В, Цымбалова А.А. в солидарном порядке в пользу Гительмана М.Л. взыскано 50 000 руб. основного долга по расписке от 26.11.2012, 12 500 руб. процентов с 26.11.2012 по 26.12.2012, 1500 руб. неустойки, проценты, начиная с 26.01.2013 до дня возврата суммы основного долга в размере 12 500 руб. ежемесячно, неустойка, начиная с 11.01.2013 до дня уплаты процентов в размере 50 руб. за каждый день просрочки, 1051, 42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

26.08.2022 Гительман М.Л. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Романова С.В, мотивированное утратой исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя, а также ссылкой на часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 12.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Гительман М.Л. указывает на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Романова С.В, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 56, 112, 430, 432 Гражданского ГПК РФ, статьями 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив, что согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 исполнительное производство в отношении должника Романова С.В. N, возбужденное 15.04.2013, окончено 28.03.2018, пришел к выводу, что в данном случае Гительман М.Л. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства, то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме того, судами не было установлено, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N, возбужденное 15.04.2013 на основании исполнительного документа по делу N 2-191/2013 было окончено 28.03.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного закона (в редакции, действующей 20.06.2022) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд 26.08.2022 (л.д.47), то есть за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае исчислялся со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 29.03.2018 и истекал 29.03.2021, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению им заявлено не было.

В этой связи судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 430 ГПК РФ, что суды при рассмотрении заявления не разрешили вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку в данном случае отказ суда в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа связан не с пропуском заявителем установленного в приведенной норме месячного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах сам по себе факт обращения Гительман М.Л. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в месячный срок (26.08.2022) с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа (01.08.2022 - справка об утрате исполнительного документа), не мог повлиять на выводы судов при том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению к моменту подачи настоящего заявления в суд истек и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Ссылки автора жалобы на то, что доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю в материалах дела не имеется, в связи с чем у судов отсутствовали основания исчислять трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства отклоняются судом кассационной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании нормы права.

Из положений статьи 46 Закона об исполнительном производстве, регулирующей возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гительман Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова