Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1137/2023[88-3571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2022 (УИД N 70RS0010-01-2022-000166-36) по исковому заявлению Шкурапета Виктора Николаевича к акционерному обществу "ГСК "Югория", Шевченко Александру Владимировичу о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Шкурапета Виктора Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкурапет В.Н. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Шевченко А.В, в котором просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 150 976, 50 руб, неустойку с 9 марта 2021 г. до вынесения решения судом, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 9 500 руб.; взыскать с Шевченко А.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере 140 897, 50 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 руб.

В обоснование требований указано, что 12 февраля 2021 г. около 12.05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, Шевченко А.В. не уступил дорогу, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки "Хенде Аванте", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность истца и ответчика Шевченко А.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (далее ООО "НСГ-Росэнерго"). АО "ГСК "Югория" признала данный случай страховым и 10 марта 2021 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 600 руб, что в полной мере не покрывает расходы истца по восстановлению принадлежащего ему автомобиля. 22 мая 2021 г. истец вновь обратился с претензией в страховую компанию с просьбой возместить ущерб в полном объеме, на что 27 мая 2021г. поступил ответ об отказе в выплате. Кроме того, учитывая разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и фактически причиненным ущербом составляет 140 897, 50 руб, то считает, что указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Шевченко А.В.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменено решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 июня 2022 г. в части разрешения требований к АО "ГСК "Югория", и изменено данное решение в части разрешения требований к Шевченко А.В. Принято по делу новое решение, которым постановлено изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Шкурапету В.Н. в удовлетворении требований, предъявленных к АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Исковые требования Шкурапета В.Н. к Шевченко А.В. о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Шевченко А.В. в пользу Шкурапета В.Н. в счет возмещения убытков 140 897 руб.

Взысканы с Шевченко А.В. в пользу Шкурапета В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 654 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 4585 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 1939 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Шевченко А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Шкурапет В.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, кроме того, суд не дал надлежащую оценку, представленным сторонами доказательствам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2021г. около 12 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, под управлением Шевченко А.В. и автомобиля марки "Хенде Аванте", государственный регистрационный знак N, под управлением Шкурапета В.Н. Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, Шевченко А.В, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с транспортным средством "Хенде Аванте", государственный регистрационный знак N, под управлением Шкурапета В.Н.

Гражданская ответственность водителей Шкурапета В.Н. и Шевченко А.В. на момент ДТП застрахована в ООО НСГ "Росэнерго".

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. N ОД-2003 у ООО НСГ "Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ООО НСГ "Росэнерго" признано банкротом, страховые возмещения осуществляет АО "ГСК "Югория".

18 февраля 2021 г. по инициативе АО "ГСК "Югория" ООО "Ассистанская компания "ЭмерКом" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО "Ассистанская компания "ЭмерКом" от 2 марта 2021 г. N1/02-03-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Шкурапету В.Н, без учета износа деталей составляет 72 700 руб, с учетом износа деталей - 52 600 руб.

9 марта 2021 г. АО "ГСК "Югория" произвело выплату Шкурапету В.Н. страхового возмещения в размере 52 600 руб, что подтверждается платежным поручением N21283.

Экспертным заключением N 40-03 от 19 марта 2021 г, выполненным ООО "Автоэксперт Вдовиченко", установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "Хенде Аванте", государственный регистрационный знак N, составляет 344 474 руб. без учета износа и 203 576, 50 руб. с учетом износа.

27 мая 2021 г. Шкурапетом В.Н. в адрес АО "ГСК "Югория" направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 19 марта 2021 г. N40-03, возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

27 мая 2021 г. АО "ГСК "Югория" уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования Шкурапета В.Н. в части, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, имевшее место 12 февраля 2021г, произошло по вине Шевченко А.В, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение п.8.9 ПДД РФ, что является основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб в размере, не покрытом страховой выплатой по договору ОСАГО; АО "ГСК "Югория" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение Шкурапету В.Н. не в полном размере, при этом при определении размера страхового возмещения руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 19 марта 2021 г. N40-03.

С выводами суда в части возложения обязанности на АО "ГСК "Югория" произвести доплату страхового возмещения Шкурапету В.Н, во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, предъявленных к АО "ГСК "Югория", истцом представлено экспертное исследование ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 40-03 от 19 марта 2021 г. Из описательной части заключения следует, что исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 2018 г.) Размер расходов на восстановительный ремонт КТС рассчитан с учетом средней региональной стоимости одного норма-часа ремонтно-восстановительных работ, материалов и запасных частей, соответствующих месту нахождения исполнителя ремонта КТС. Средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определена экспертом при исследовании регионального рынка услуг как среднеарифметическое значение стоимости норма-часа в рублях по видам ремонтных работ шиномонтажные, слесарно-механические, электромонтажные, арматурные, кузовные, малярные и др.

Изложенное свидетельствует, что произведенный экспертом ООО "Автоэксперт Вдовиченко" расчет основан на определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При проведении данного исследования эксперт не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 4 марта 2021 г. N 755-П.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Вместе с тем, из содержания экспертного исследования N 40-03 от 19 марта 2021 г, составленного экспертом ООО "Автоэксперт Вдовиченко", не следует, что при его проведении использовались справочники, формируемые РСА, отсутствует и ссылка на их применение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное экспертное исследование N 40-03 от 19 марта 2021 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца в рамках исполнения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем 31 августа 2022 г. направлено им письменное уведомление.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Однако указанным процессуальным правом истец не воспользовался, от представления дополнительных доказательств стороны уклонились, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривал заявленные требования Шкурапета В.Н. к АО "ГСК "Югория" с учетом доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела.

В суд первой инстанции представителем АО "ГСК "Югория" представлено заключение ООО "Ассистанская компания "ЭмерКом" от 2 марта 2021 г. N1/02-03-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Шкурапету В.Н, без учета износа деталей составляет 72 700 руб, с учетом износа деталей - 52 600 руб.

Из содержания заключения от 2 марта 2021 г. N1/02-03-21 следует, что оно проведено в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, имеются ссылки на справочники РСА по состоянию на 12 февраля 2021 г.

Наличие, характер и объем технических повреждений на транспортном средстве зафиксированы в акте осмотра ТС N01-18-02 от 18 февраля 2021 г, который составлен в присутствии Шкурапета В.Н. и им подписан.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение ООО "Ассистанская компания "ЭмерКом" от 2 марта 2021 г. N1/02-03-21 является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Экспертиза проведена экспертом с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, состоит в реестре экспертов- техников. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы о перечне и характере повреждений, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям, каков размер расходов на восстановительный ремонт; сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Шкурапету В.Н, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа деталей составляет 52 600 руб, и указанная сумма выплачена страховой организацией истцу в полном объеме в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением N21283, то правовых оснований для удовлетворения требований Шкурапета В.Н, предъявленных к АО "ГСК Югория" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанциии, отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что отмена решения в вышеуказанной части не может повлечь увеличение суммы взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с Шевченко А.В. в пользу Шкурапета В.Н, поскольку заявленные требования рассматриваются судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку обжалуемая часть решения неразрывно связана с распределением судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" посчитал необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, изменив решения суда в данной части, и взыскав с Шевченко А.В. в пользу Шкурапета В.Н. в счет возмещения убытков 140 897 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 654 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 4585 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 1939 руб. 49 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкурапета Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи