Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1141/2023[88-3954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2022 (УИД 54MS0067-01-2021-004667-72) по иску Бакшаевой Натальи Сергеевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакшаева Наталья Сергеевна (далее по тексту - Бакшаева Н.С, истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее по тексту - МВД России, ответчик), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее по тексту - УМВД России по г. Новосибирску, ответчик), о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 г. ее супруг управлял принадлежащим ей автомобилем марки Тойота Королла, двигался со стороны "адрес", в 11 часов 50 минут был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, доставлен в отдел полиции N "данные изъяты", автомобиль был задержан по причине того, что на узлах и агрегатах автомобиля, "данные изъяты" номере имеются признаки подделки. Автомобиль был изъят и помещен на автостоянку на "адрес" в "адрес", где был опечатан дознавателем отдела полиции N "данные изъяты" После осмотра автомобиля с участием эксперта никаких признаков подделки на узлах и агрегатах автомобиля, "данные изъяты" номере установлено не было.

24 октября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль был возвращен, однако, при осмотре автомобиля после снятия печатей выяснилось, что в момент опечатывания автомобиля было повреждено лакокрасочное покрытие задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6271 рубль.

Также истец указала, что проведение проверки в отношении ее автомобиля негативно отражалось на "данные изъяты", чем ей причинен моральный вред, оцениваемый в 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. исковые требования Бакшаевой Н.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бакшаевой Н.С. взыскан ущерб в размере 6271 рубль, расходы по оплате независимой оценки в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцу Бакшаевой Н.С. принадлежит автомобиль "данные изъяты", N.

11 сентября 2020 г. в 11 часов 50 минут по адресу: "адрес", сотрудник дорожно-патрульной службы ФИО9 остановил автомобиль "данные изъяты", N, под управлением ФИО13, при проверке номерных агрегатов и V1N номера автомобиля выявлены признаки их изменения, после чего автомобиль был доставлен в отдел полиции N "данные изъяты" - "адрес", где "данные изъяты" ФИО3 с 15 часов 30 минут до 16 часов 03 минут производился осмотр автомобиля истца в присутствии ФИО14 и с участием специалиста ФИО7

Из акта осмотра не следует, что были установлены какие-либо изменения в номерных агрегатах и узлах автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя отдела полиции N "данные изъяты" ФИО3 от 11 сентября 2020 г. назначена судебная криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты".

Судами также установлено, что 11 сентября 2020 г. автомобиль был доставлен на "адрес", где с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут был осмотрен старшим дознавателем отдела полиции N "данные изъяты" ФИО3 с участием ФИО15

Как указано в протоколе осмотра, автомобиль "данные изъяты" N, видимых повреждений не имеет, лакокрасочное покрытие не нарушено, на крыше автомобиля имеются металлические рейлинги черного цвета в количестве "данные изъяты" штук, зеркала заднего вида без повреждений, двери, багажник, капот, люк бензобака - опечатаны.

Согласно заключению "данные изъяты" N бланк свидетельства о регистрации транспортного средства истца N, выданный 15 октября 2015 г. - изготовлен "данные изъяты" первоначальное содержание свидетельства о регистрации транспортного средства не изменялось.

Согласно заключению "данные изъяты" N у автомобиля "данные изъяты", N, знаки идентификационного номера и государственный регистрационный знак на кузове автомобиля нанесены первоначально, заводским способом и изменению не подвергались, маркируемый участок кузова замене не подвергался. Табличка (наклейка) завода - изготовителя с нанесенным на ней первоначально и заводским способом идентификационным номером выполнена и установлена на кузове автомобиля в соответствии со стандартом предприятия-изготовителя и замене не подверглась. Маркировочное обозначение двигателя у данного автомобиля нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось. Кузов автомобиля распиливанию не подвергался.

Согласно расписке от 24 октября 2020 г. автомобиль "данные изъяты", N, и свидетельство о регистрации N были возвращены Бакшаевой Н.С, при этом в расписке истцом было указано, что автомобиль и свидетельство были переданы в целостности и сохранности, в момент снятия печати с задней левой двери произошло отслоение лакокрасочного покрытия в районе ручки двери в нескольких местах. В расписке истец также указала, что претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю истца в виде повреждения лакокрасочного покрытия был причинен в результате действий сотрудников полиции, при этом посчитал доказанный истцом факт причинения вреда принадлежащему ей автомобилю в виде повреждения лакокрасочного покрытия при наклеивании на канцелярский скотч и последующем удалении листов бумаги с указанием наименования транспортного средства, должности и фамилии дознавателя, производившего опечатывание, тогда как ответчиками доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что установлены обстоятельства причинения вреда автомобилю истца в виде повреждения лакокрасочного покрытия в месте крепления на канцелярский скотч листов с надписями при опечатывании автомобиля при его задержании и последующем снятии наклеек.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что автомобиль истца был опечатан справа и слева, были опечатаны двери, люк бензобака, багажник путем наклеивания на автомобиль на канцелярский скотч листа бумаги с указанием наименования транспортного средства и должности, фамилии "данные изъяты", производившего опечатывание - ФИО3, данные наклейки были приложены истцом к исковому заявлению, тогда как из видеозаписи, сделанной истцом уже после того, как наклейки с автомобиля были сняты, следует, что на автомобиле истца имеются следы в месте нанесения наклеек, на задней левой двери в районе расположения ручки двери местами отсутствует лакокрасочное покрытие, на фотоснимках автомобиля, предоставленных в экспертном заключении "данные изъяты" усматривается, что отслоение лакокрасочного покрытия произошло именно в месте расположения канцелярского скотча, при нанесении на автомобиль истца наклеек в целях опечатывания автомобиля и при их снятии при возврате истцу автомобиля сотрудник полиции должен бы предпринять все меры по недопущению причинения автомобилю истца ущерба, в том числе при выборе способа нанесения наклеек на автомобиль сотрудник полиции должен бы учитывать год выпуска автомобиля, состояние лакокрасочного покрытия автомобиля, предпринять все меры к аккуратному удалению наклеек при возврате автомобиля истцу.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что отсутствие нормативного регулирования наложения наклеек при опечатывании автомобиля, а также отсутствие сведений о том, кто производил снятие наклеек с автомобиля, не освобождает ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб, в указанной части вопреки доводов кассационной жалобы ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами верно отмечено, что в ходе рассмотрения дела неоднократно вызывался в судебное заседание "данные изъяты" производивший мероприятия по передаче автомобиля истцу, ответчику предлагалось обеспечить явку указанного лица в судебное заседание, однако явка не была обеспечена, тогда как доводы кассационной жалобы в указанной части об увольнении данного сотрудника на правильность выводов судов не влияют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчиков, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тогда как они в ходе рассмотрения дела получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, однако выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи