Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1167/2023[88-3680/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0103-01-2017-000970-82 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" об индексации взысканных судом денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района, от 8 апреля 2022 г. и определение Топкинского городского суда от 7 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района от 22 мая 2017 г. по заявлению ООО "АФК" о взыскании с Антоновой Ю.В. задолженности по кредитному договору N2110847781 от 18 января 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17 февраля 2022 г. ООО "АФК" отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АФК" обратилось с частной жалобой, которая определением мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 15 марта 2022 г. оставлена без движения как несоответствующая требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроком до 1 апреля 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения определением Топкинского городского суда от 7 октября 2022 г, частная жалоба ООО "АФК" возвращена в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков.

В кассационной жалобе ООО "АФК" просит отменить определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в силу положений части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению частной жалобы лицам, участвующим в деле, возложена на суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ООО "АФК" обратилось с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района от 22 мая 2017 г. по заявлению ООО "АФК" о взыскании с Антоновой Ю.В. задолженности по кредитному договору N2110847781 от 18 января 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17 февраля 2022 г. ООО "АФК" отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АФК" обратилось с частной жалобой.

Оставляя частную жалобу ООО "АФК" без движения, мировой судья указал, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении частной жалобы лицам, участвующим в деле, установлен срок устранения недостатков до 1 апреля 2022 г. В связи с неустранением указанных недостатков, частная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением мирового судьи, указав, что подача частной жалобы осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы, то есть к частной жалобе в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приложены сведения о направлении её копии лицам, участвующим в деле.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1).

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правила подачи частной жалобы имеют отличия от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Указанная позиция также изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2503-О.

Установленные законом особенности подачи частной жалобы обусловлены спецификой вопросов, разрешаемых судом посредством вынесения определения, поскольку определением может быть разрешен процессуальный вопрос, имеющий значение не для всех лиц, участвующих в деле, а также возможностью выделения материалов по частной жалобе из дела для направления в суд апелляционной инстанции, что не препятствует в определенных случаях продолжению рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем суд определяет, кому из лиц, участвующих в деле, подлежат направлению копии частной жалобы.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

Приведенные нарушения требований процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемые постановления не отвечают требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района, от 8 апреля 2022 г. и определение Топкинского городского суда от 7 октября 2022 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

Судья Т.Ю. Чунькова