Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1192/2023[88-6177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-148/2022 (УИД N 22RS0067-01-2021-004043-51) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644, самостоятельные требования третьего лица кредитного потребительского кооператива "Резерв" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к наследственному имуществу М. (далее - М.) о взыскании задолженности по договору выдачи карты по состоянию на 19.04.2021 в размере 12386, 64 руб, в том числе: просроченные проценты - 2 599, 43 руб, просроченный основной долг - 9 787, 21 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 495, 47 руб.

В обоснование требований указано, что М. была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям и полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи по договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы, обязательных к погашению, в результате чего за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в Змеиногорский городской суд Алтайского края с иском к Марущенко Т.П. о расторжении кредитного договора N11086 от 18.02.2019, взыскании задолженности в размере 70 689, 20 руб. в том числе: просроченные проценты - 19633, 96 руб, просроченный основной долг - 51 055, 24 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8321 руб, указав в обоснование требований, что на основании указанного кредитного договора ПАО Сбербанк России выдало кредит М. в сумме 57 200 руб. на срок 60 мес. под 19.75 годовых.

М. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.10.2019 по 06.12.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 70 689, 20 руб.

М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Потенциальным наследником может быть Марущенко Т.И.

В ходе судебного разбирательства в Змеиногороском городском суде Алтайского края истцом уточнены требования, а именно произведена замена ответчика с Марущенко Т.В. на МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2022 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 мая 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК "Резерв", которым были заявлены самостоятельные требования к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и Республике Алтай о взыскании суммы займа в размере 47 432 руб, процентов за пользование займом в размере 1285 руб, пени за просрочку в размере 1 руб, судебные расходы, связанные с отправление почтовой корреспонденции в сумме 207 руб. 78 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1662 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2019 года между КПК "Резерв" и М. был заключен договор потребительского займа N 477 на сумму 50 000 руб. М. не исполнял свои обязанности надлежащим образом, не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты N на имя М. в размере 5 498, 02руб. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества М. в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах N, счет N, счет N в ПАО Сбербанк и счете N в АО "Альфа-Банк", открытых на имя М, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217, 80 руб.

В остальной части иска ПАО "Сбербанк России" отказано.

Исковые требования КПК "Резерв" удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу КПК "Резерв" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 477 от 16.08.2019 г. в размере 5 498, 02 руб. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества М. в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах N, счет N, счет N в ПАО Сбербанк и счете N в АО "Альфа-Банк", открытых на имя М, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 182, 82 руб, почтовые расходы в сумме 22, 85 руб.

В остальной части иска КПК "Резерв" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республики Алтай - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований за счет средств Территориального органа. В обоснование доводов указывает на то, что Территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами предоставленными ему на содержание и материально техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства Территориального органа по требованиями кредиторов наследодателей не является допустимым. Считает, что суду необходимо указать, что задолженность подлежит взысканию путем обращения взыскания на денежные средства, имеющихся на счетах наследодателя. Ссылается на иную судебную практику.

От ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

От Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай поступил отзыв на возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1113, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.п. 36, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив на действующих счетах умершего заемщика наличие денежных средств, а также неустановив обстоятельств принятия наследства после смерти М, пришел к обоснованному выводу, что имущество заемщика в виде денежных средства является выморочным, а надлежащим ответчиком по иску является Территориальное управление.

Судом первой инстанции также установлено, что одновременно при заключении кредитного договора N 11086 от 18.02.2019 М. обратился в Сбербанк России с заявлениями на страхование, в которых согласился выступать застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в соответствии с условиями, изложенными в заявлениях и "Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика". По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности.

Оценив условия страхования, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу от том, что имеются признаки страхового случая по договору личного страхования, на основании чего у банка, как выгодоприобретателя, возникло право на получение страховой выплаты. Установив, что Банк не отказался от причитающихся выгодоприобретателю выплат по договору страхования, при наличии признаков страхового случая, отсутствие доказательства принятия наследства кем либо из потенциальных наследников, а также в качестве выморочного - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, пришел к правомерному выводу, что исковые требования, предъявленные к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 11086 от 18.02.2019 в размере 70 689, 20 руб, равно как и расторжении кредитного договора, не имеется.

Данные выводы кассатором не оспариваются.

Вместе с тем, районный суд установил, что в рамках договора с ПАО Сбербанк на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и при заключении договора потребительского займа с КПК "Резерв" М. застрахованным лицом не являлась.

Оценив в совокупности представленные доказательства, районный суд, установив, что наследники М. как по закону, так и по завещанию не установлены, пришел к выводу о том, что имущество умершего заемщика в виде денежных вкладов с начисленными процентами, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", является выморочным и, в соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по вышеуказанным договорам за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1175 названного кодекса предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки доводам кассатора о том, что Территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами предоставленными ему на содержание и материально техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, правомерно указал на то, что задолженность подлежит взысканию за счет и в пределах наследственного имущества (выморочного) перешедшего к Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам процессуального и материального права.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова