Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1193/2023[88-3579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1561/2022 (УИД N 42RS0008-01-2022-001835-06) по исковому заявлению Караваева Владислава Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Караваева Владислава Сергеевича - Писановой Ольги Анатольевны и кассационному представлению Прокурора Кемеровской области-Кузбасса

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей, что кассационные жалоба и представление подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караваев В.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 169 488 руб, неустойки за период с 1 марта 2022 г. по день вынесения решения судом, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 169 488 руб, штрафа в размере 84 744 руб, финансовой санкции в размере 6 300 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 670 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2019 г, вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Лада Приора, регистрационный номер N, с участием транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный номер N, причинен вред здоровью водителю Караваеву В.С. Ответственность собственника транспортного средства Лада Приора на момент ДТП не застрахована. 2 сентября 2021 г. истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты и документами, предусмотренными Правилами, в Российский союз автостраховщиков. Ответ на заявление не поступил. 11 октября 2021 г. истцом направлена претензия о несогласии с отказом в компенсационной выплате, которая получена ответчиком 18 октября 2021 г. Письмом от 1 ноября 2021 г. истец уведомлен об отказе в осуществлении выплаты по причине отсутствия первичных медицинских документов. 8 февраля 2022 г. истцом в адрес PCА направлено заключение эксперта N 368, заверенное синей печатью. Выплата не осуществлена. Расчет выплаты по возмещению вреда здоровью произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1164, и определен в размере 110 000 руб. Кроме того, истец указывает на необходимость возмещения утраченного заработка вследствие временной нетрудоспособности с 17 января 2019 г. по 24 мая 2019г, который составил 169 488 руб. С учетом положений пункта 4 статьи 12 ФЗ-N 40, размер страховой выплаты составляет 169 617 руб. Ввиду незаконных действий ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф и финансовая санкция.

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Караваева В.С. компенсационная выплата в размере 163 474, 4 рублей, неустойка за период с 10 марта 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 70 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 760 рублей. Взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу Караваева В.С. неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 13 сентября 2022 г. и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 163 474, 4 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 430 000 рублей. Взыскана с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 534, 7 рублей

В кассационной жалобе представитель истца Караваева В.С. - Писанова О.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает на несогласие с немотивированным снижением судом неустойки и штрафа, а также с утверждением суда апелляционной инстанции, без доказательств к тому, об отсутствии негативных последствий у истца и в незначительном интересе истца в незамедлительном получении компенсации.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области-Кузбасса просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Учитывая, что полученные расчетным путем размер неустойки и штрафа в сумме не превышали установленный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предельный размер выплат, их снижение в отсутствие надлежащего обоснования неправомерно.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 17 января 2019 г. произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21099 под управлением водителя Караваева В.С. и автомобиля Лада Приора под управлением водителя ФИО12, повлекшее по неосторожности смерть Гагена Ю.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Лада Приора Гаген Ю.Ю, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Караваеву В.С. причинен вред здоровью средней тяжести. В период с 17 января по 24 мая 2019 г. Караваев В.С. был временно нетрудоспособен.

18 августа 2021 г. на электронный адрес РСА истцом направлено заявление об осуществлении выплаты и сканированные копии документов.

2 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в котором просил произвести выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 170 822 руб. Заявление получено РСА 14 сентября 2021 г.

11 октября 2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию, полученную РСА 18 октября 2021 г, в которой просил выплатить страховую выплату, неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления в сумме 1 708 руб. за каждый день, финансовую санкцию 250 руб. за каждый день нарушения сроков.

28 сентября 2021 г. и 1 ноября 2021 г. РСА в своих ответах на обращение и претензию Караваева В.С. сообщил о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно, документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевших травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения), по рубцам: заключение эксперта N 368, заверенное печатью.

14 декабря 2021 г. в РСА поступило сопроводительное письмо от Караваева В.С. с просьбой приобщить к выплатному делу копию заключения эксперта N 368. Копия заключения к письму не приобщена.

27 декабря 2021 г. в своем письме ответчик сообщил истцу о том, что для рассмотрения и принятия решения о компенсационной выплате Караваеву В.С. необходимо предоставить в РСА документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевших травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения), по рубцам: заключение эксперта N 368, заверенное печатью.

8 февраля 2022 г. Караваев В.С. направил в адрес ответчика недостающие медицинские документы, а именно копию заключения эксперта N 368, заверенную синей печатью, которая получена ответчиком 14 февраля 2022 г.

24 февраля 2022 г. истцу вновь предложено представить документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевших травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения).

Компенсационная выплата на момент вынесения решения не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и явились основанием для вынесения судом первой инстанции решения о взыскании компенсационной выплаты в размере 163 474, 4 руб, неустойки за период с 10 марта 2022 г. по 12 сентября 2022 г. и с 13 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа пришел к следующим выводам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, судебной практики, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции указал, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установилпериод просрочки исполнения обязательств ответчиком с 10 марта 2022 г. по день вынесения решения 12 сентября 2022 г. и определи расчетным способом размер неустойки 305 697, 1 рублей (невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение 163 474, 4 * 1% * 187 дней).

Суд посчитал, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении размера неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, снизив ее размер до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который при рассмотрении настоящего спора составил 81 737, 2 рублей (163 474, 4 рублей * 50%).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию штрафа исходил из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снизил размер штрафа до 10 000 рублей, посчитав его соразмерным последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы исключительно о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, считает доводы кассационных жалобы и представления о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ). Данные требования относятся к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемые решение суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не отвечают, так как спор рассмотрен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Караваеву В.С. компенсационная выплата не произведена в установленные законом сроки, тем самым констатировано нарушение прав истца на своевременную выплату, в связи с чем предусмотрено законом взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

Однако, размер неустойки и штрафа судом снижен многократно (более чем в 4 и 8 раз соответственно) без указания конкретных обстоятельств, позволяющих объективно определить разумный размер.

Формальное перечислением норм материального закона и актов его истолкования не свидетельствует о должной оценке конкретных обстоятельств дела, на которые указывают участвующие лица, данный вопрос на обсуждение сторон судом не ставился, бремя доказывания судом не распределялось, мотивы принятия решения о снижении неустойки и штрафа не приведены.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем состоявшееся апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить заявленное требование истца о взыскании неустойки и штрафа, определить меру ответственности за нарушение обязательства, с учетом поведения сторон, обсудив соразмерность мер ответственности последствиям нарушения обязательства, как заявлено в возражениях на иск ответчиком, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер