Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1205/2023[88-3740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2022 (42RS0037-01-2021-003577-17) по иску Бедило Людмилы Павловны, обратившейся в суд в защиту своих прав и интересов своего "данные изъяты" сына ФИО2, к Петрову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Петрова Игоря Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслшав пояснения Бедило Л. П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедило Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением в защиту своих интересов и интересов ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2020 г. по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности истцу и её сыну. В результате залива квартира была повреждена и нуждается в ремонте. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 66 300 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 66 300 руб, 1 194 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 2 500 руб.- расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления; 5 000 руб. - оплата услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2022 г. исковые требования Бедило Л.П, обратившейся в суд в защиту своих интересов и интересов своего "данные изъяты" сына ФИО10, к Петрову И.О. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Петрова И.О. в пользу Бедило Л.П. денежные средства в размере 22 607 руб. 34 коп, из которых: 19 986 руб. 50 коп. - возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры; денежные средства; 2 620 руб. 84 коп. судебные расходы.

Взыскать с Петрова И.О. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 22 607 руб. 34 коп, из которых: 19 986 руб. 50 коп. - возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры; денежные средства; 2 620 руб. 84 коп. судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 февраля 2022 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Бедило Л.П, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, к Петрову И.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Петрова И.О. в пользу Бедило Л.П. денежные средства в размере 41 844 рублей, из которых: 33 150 рублей - возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры; 8 694 рубля - судебные расходы.

Взыскать с Петрова И.О. в пользу ФИО6 33 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры."

В кассационной жалобе Петров И.О. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2022 г, оставить в силе решение Юргинского городского суда от 14 февраля 2022 г, мотивируя тем, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку вопреки выводам суда, имеющееся в деле экспертное заключение ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации является допустимым доказательством и должно быть принята судом апелляционной инстанции за основу при определении размера материального ущерба. Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, устранил все неясности, которые имелись в данном заключении. Кроме того, заключение ООО "Проспект", принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, составлено экспертом, не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Бедило Л. П. принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Бедило Л. П. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общедолевой собственности истца и её сына ФИО2, "данные изъяты", каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру.

Истец Бедило Л.П. является опекуном "данные изъяты" сына ФИО2

22 мая 2020 г. в результате срыва шланга на стиральной машине в "адрес", расположенной над квартирой истца и её сына, произошел залив водой квартиры, принадлежащей истца и её сыну.

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 25 мая 2020 г. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит ответчику Петрову И.О. с 25 июня 2010 г.

В результате затопления внутренняя отделка квартиры была повреждена и для устранения повреждений внутренней отделки квартиры необходимо провести ремонтно-строительные работы.

Истец оценивает восстановительный ремонт отделки квартиры в размере 66 300 руб, и подтверждает данную сумму отчетом об оценке ООО "Проспект".

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки "адрес", расположенной по адресу: "адрес", от затопления, произошедшего 22 мая 2020 г, на момент проведения экспертизы (декабрь 2021 года) составляет сумму 39 973 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что противоправность поведения ответчика Петрова И. О. как собственника "адрес", ненадлежащим образом содержащего принадлежащее ему имущество, нашла свое подтверждение. При этом дав оценку представленным доказательствам в части размера причиненного ущерба, суд взыскал с ответчика ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, в сумме 39973 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда относительно наличия оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Петрова И. О, признал необоснованной позицию суда об определении размера ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец Бедило Л.П, ссылаясь на отчет об оценке ООО "Проспект", оценила ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 66 300 руб. Заключением судебной экспертизы ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, которая составляет 39 973 руб.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном заключении не указано, какие строительные материалы использовались экспертом при расчете стоимости ремонта квартиры, их объем и стоимость, что является обязательным при определении размера ущерба.

Экспертом по тексту экспертизы не приведено подробное описание проведенного исследования, указано, что для определения стоимости ремонты о- строительных работ эксперт использовал базисно-индексный метод определения стоимости строительной продукции. При этом, обоснование применения такого метода и его суть экспертом не указаны.

Из представленного по тексту экспертизы расчета также невозможно определить какие строительные материалы использовались экспертом при расчете стоимости ремонта квартиры, их объем.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу. Эксперт пояснил, что ему не был поставлен судом вопрос относительно определения стоимости строительных материалов, однако в экспертном заключении указана стоимость материалов, необходимых для проведения строительных работ, которая составляет 6610, 40 руб. Также эксперт указал, что конкретно в расчете не указан ряд ремонтно-восстановительных работ, таких как уборка помещений, вынос мебели, вывоз мусора, однако экспертом был применен повышающий коэффициент, учитывающий проведение указанных работ в затопленных помещениях истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что отчет об оценке ущерба ООО "Проспект" является наиболее полным и объективным, оснований, позволяющих усомниться в его достоверности не имеется, установленный отчетом перечень необходимых работ согласуется с объемом повреждений, указанных в актах осмотра управляющей компании, содержит полное и развернутое описание объекта экспертизы, подробный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расчет стоимости работ и материалов, которая определена экспертом по состоянию на дату залива, в то время как заключение судебной экспертизы не содержит полного перечня работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца со стороны ответчика (например, шпатлевка поверхности потолка, грунтование потолка на кухне, зачистка стен на кухне, уборка помещения, вывоз мусора, и пр.), пришел к выводу, что при определении размера ущерба следует принять в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО "Проспект", установив сумму ущерба, подлежащего взысканию, в размере 66 300 рублей, то есть по 33 150 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ответчика в виде взыскания убытков за причиненный ущерб.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом апелляционной инстанции на основании отчета ООО "Проспект", не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты в рамках состязательного процесса, указанному заключению судом дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие кассатора с выводами данного отчета о его ошибочности не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет ООО "Проспект", а также заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что именно отчет ООО "Проспект" является наиболее полным и объективным, установленный отчетом перечень работ согласуется с объемом повреждений, указанных в актах осмотра управляющей компании, тогда как заключение судебной экспертизы не содержит полного перечня работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца со стороны ответчика.

Доводы кассатора о том, что специалист ООО "Проспект", составивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, оценившего представленные доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова