Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1206/2023[88-3584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2022 (УИД N 42RS0005-01-2021-007920-33) по исковому заявлению Дарымовой Екатерины Александровны к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Дарымовой Екатерины Александровны - ООО "Пета" в лице Рагимова Васифа Вадим оглы

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя истца Рагимова В.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дарымова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что 29 мая 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N А036619, согласно которому Дарымова Е.А. приобрела в собственность автомобиль Kia Seltos, VIN: N, стоимостью 1 694 900 руб, из которых: 1 534 900 руб. - стоимость автомобиля, 160 000 руб. - стоимость установленного дополнительного оборудования. Автомобиль приобретён за счёт использования кредитных денежных средств по кредитному договору N от 30 мая 2021 г. За период с 7 июля 2021 г. по 7 октября 2021г. Дарымова Е.А. выплатила проценты по кредиту в размере 75 220, 69 руб. Спустя 15 дней в ходе эксплуатации автомобиля выявлены у него недостатки: кузов имеет нарушения геометрии кузова (производственный брак), в связи с чем, Дарымова Е.А. обратилась с претензией 12 июля 2021 г. к ответчику с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества, на что ей предложено произвести ремонтные регулировочные работы. Однако, при эксплуатации автомобиля, дополнительно выявлены новые недостатки: блок цилиндров имеет задиры и разрушает поршневую группу, выделения продуктов разрушения (крупных частиц керамической пыли) из катализатора, передняя правая дверь была демонтирована для окраски и полировки. Данные недостатки подтверждаются экспертным заключением N1513/2021 от 1 сентября 2021 г. ООО "Прайс-Сервис", в котором также содержится вывод о том, что недостатки блока цилиндров и поршневой группы носят производственный характер. 10 сентября 2021 г. Дарымова Е.А. обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Дарымова Е.А. полагает, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право требовать расторжения договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, поскольку в товаре имеется существенный недостаток.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Дарымовой Е.А. в пользу ООО "Ай-Би-Эм" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Дарымовой Е.А. - ООО "Пета" в лице Рагимова В.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ "Талант", поскольку экспертами использовались измерительные средства, не прошедшие поверку. Указывает, что при наличии таких обстоятельств суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, ограничившись допросом экспертов.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2021 г. между Дарымовой Е.А. и ООО "Ай-Би-Эм" заключен договор купли-продажи автомобиля N А036619, по условиям которого Дарымова Е.А. приобрела в собственность автомобиль Kia Seltos, VIN: N, стоимостью 1 694 900 руб, из которых: 1 534 900 руб. - стоимость автомобиля, 160000 руб. - стоимость установленного дополнительного оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора основная гарантия на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории Российской Федерации, кроме специфических и специально оговорённых, составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Данным пунктом также установлена специальная гарантия на определённые запчасти автомобиля.

31 мая 2021 г. Дарымовой Е.А. передан автомобиль согласно договору от 29 мая 2021 г, о чём составлен акт приёма-передачи автомобиля, из которого следует, что произведен полный осмотр автомобиля, в том числе лакокрасочного покрытия кузова с использованием толщинометра на предмет соответствия требованиям ГОСТу 9.402-2004 ЕСЗКС и ГОСТу 9.305-84, претензий по внешнему виду, комплектности и комплектации автомобиля у покупателя нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дарымова Е.А. указывала на то, что в период эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки, а именно: кузов автомобиля имеет недостатки в виде нарушения геометрии кузова.

12 июля 2021 г. Дарымова Е.А. обратилась в ООО "Ай-Би-Эм" с претензией, в которой просила произвести замену автомобиля на аналогичный. В ответ на претензию ответчик сообщил, что он готов приступить к выполнению регулировочных и ремонтных работ автомобиля, которые будут проходить по адресу: "адрес", в любое время, по предварительному согласованию в часы работы автосалона. Законные основания для удовлетворения заявленных требований о замене автомобиля отсутствуют.

Дарымова Е.А. обратилась в ООО "Прайс-Сервис" с целью выявления недостатков автомобиля, согласно заключению которого N 1513/21 от 1 сентября 2021 г. в автомобиле имеются следующие недостатки: блок цилиндров двигателя имеет задиры. Наиболее вероятной причиной указанного дефекта является попадание керамической пыли из катализатора выхлопной системы автомобиля с образованием и поступлением в цилиндры двигателя большого количества крупных абразивных частиц-продуктов разрушения. Данная неисправность является заводским браком. Передняя правая дверь демонтировалась для окраски и полировки, а для задней двери багажника нужно выставить зазоры проёма и прикрепить накладку на крыше и задней левой двери.

20 сентября 2021 г. Дарымова Е.А. обратилась в ООО "Ай-Би-Эм" с дополнительной претензией, в которой указала, что в автомобиле выявлены новые недостатки: блок цилиндров имеет задиры и разрушает поршневую группу, выделения продуктов разрушения (крупных частиц керамической пыли) из катализатора, передняя правая дверь была демонтирована для окраски и полировки, просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму, выплатить проценты за пользование кредитом, возместить стоимость расходов по проведению экспертизы.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 22 сентября 2021 г, составленному ООО "Ай-Би-Эм" по результатам проверки качества автомобиля, заявленные владельцем неисправности не выявлены.

В своём ответе от 1 октября 2021 г. ООО "Ай-Би-Эм" повторно сообщило истцу, что готово приступить к выполнению регулировочных и ремонтных работ автомобиля. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, на основании ходатайства ответчика определением суда от 7 апреля 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ "Талант".

Согласно заключению экспертов ООО ЭПЦ "Талант" N 22/026 от 5 августа 2022 г. автомобиль Kia Seltos имеет неисправности эксплуатации КТС в виде мелких царапин, потёртостей ЛКП кузова КТС, мелких царапин и натиров на деталях ЦПГ ДВС. Автомобиль, а именно технологические зазоры кузовных деталей, состояние ЛКП кузова автомобиля, а также основные параметры ДВС и выхлопной системы соответствуют состоянию находящегося в эксплуатации в работоспособном состоянии, критерии на отказ и переход в неработоспособное состояние, до назначенного ресурса не установлены. Исследуемый автомобиль не имеет недостатков, соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствам согласно ГОСТу Р 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки". Может эксплуатироваться на условиях и требованиях выше названного ГОСТа, а также инструкции и руководства по эксплуатации изготовителя КТС. Исследуемое КТС не имеет недостатков, имеются неисправности КТС, которые соответствуют нормальному износу эксплуатируемого КТС, находящегося в работоспособном состоянии, критерии на отказ и переход в неработоспособное состояние, до назначенного ресурса не установлены.

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение ООО "Прайс-Сервис", суд первой инстанции указал, что эксперт ООО "Прайс-Сервис", исходя из списка используемой литературы, не проводил исследование на предмет соответствия качества автомобиля требованиям ГОСТов в области транспортных средств, наличие в блоке цилиндров задиров установлено лишь посредством визуального осмотра, тогда как судебные эксперты проводили такое исследование с использованием соответствующего оборудования, эксперт ООО "Прайс-Сервис" установилналичие зазоров кузова, при этом в отличие от судебных экспертов не привел положений технической документации на автомобиль, которые позволяют определенный уровень таких зазоров.

Представленный истцом заказ-наряд N111 от 22 августа 2022 г. с приложенными к нему фотографиями, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства наличия в автомобиле недостатков.

Из акта, составленного ФИО8, следует, что 1-й и 2-й цилиндр на поршне и клапанах, имеются следы моторного масла в камере сгорания, по поверхности цилиндра имеются множественные задиры, натиры. 3-й цилиндр нагар на поршне и клапанах, имеются следы моторного масла в камере сгорания, по поверхности цилиндра имеются множественные задиры, натиры и отсутствие хонинговочной насечки на "перекладке поршня", 4-й цилиндр нагар на поршне и клапанах, имеются следы моторного масла в камере сгорания, по поверхности цилиндра имеются множественные задиры, натиры. Рекомендовано: замена ЦПГ, в т.ч. блока цилиндров.

Из пояснений сторон и эксперта суд установил, что двигатель автомобиля при проведении судебной экспертизы был разобран, в последующем отдан истцу в разобранном состоянии. Двигатель собран силами истца на станции технического обслуживания.

Как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании натиры в цилиндрах двигателя автомобиля имели место и в момент проведения экспертного исследования, однако их наличие на работу ДВС автомобиля не повлияло. Задиров обнаружено не было. На фотографиях к заказ-наряду видно, что имеются лишь полосы, а наличие задиров должно быть установлено инструментальным методом. Наличие нагара - нормальный рабочий процесс двигателя, тем более, что на фотографиях наличие нагара не видно. На момент исследования наличие моторного масла в камере сгорания не выявлено, в противном случае проводилось бы дополнительное обследование. Хонинговочная насечка на перекладке поршня это рельеф поверхности цилиндра, который со временем стирается в результате эксплуатации автомобиля. На момент исследования автомобиля были потертости, но это нормально. Из представленных фотографий не видно, что они сделаны именно по спорному автомобилю. Дефекты могут образоваться в автомобиле при некачественной сборке двигателя. На момент проведения исследования у экспертов было достаточно времени и оборудования для всестороннего и полноценного исследования ответа на поставленные судом вопросы. Согласно

С учетом пояснений эксперта, а также того, что суду не представлены документы, подтверждающие компетентность ФИО8 в области проведения технического исследования транспортных средств, суд не принимает во внимание представленные представителем истца новые документы, поскольку они не подтверждают наличие в автомобиле недостатков производственного, существенного характера, которые не были и не могли быть выявлены экспертами при проведении судебной экспертизы.

Доводы представителя истца об отсутствии сертификатов на оборудование, которое использовалось судебными экспертами при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика документами. Более того, эксперт ФИО9, а также ФИО7 суду пояснили, что не все приборы требуют поверки, в данном случае все документы на приборы были им представлены ООО "Ай-Би-Эм", каких-либо замечаний по этому поводу со стороны экспертов не имелось. Прибор по измерению толщины лакокрасочного покрытия не требует поверки, потому что каждый раз перед использованием проходит калибровку. Копии документов на приборы представлены ответчиком в судебное заседание посредством электронной почты суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 454, 469, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая отсутствие в проданном истцу автомобиле каких-либо недостатков, носящих производственный и существенный характер, наличие которых позволяло бы истцу реализовать своё право на расторжение договора купли-продажи, возмещение уплаченной по договору денежной суммы, убытков в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что заключение экспертов ООО ЭПЦ "Талант" N 22/026 от 5 августа 2022 г. принято обоснованно в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, а, следовательно, оснований для сомнений в объективности заключения экспертов не имеется. При этом, допрошенный в судебном заседании 25 августа 2022 г. эксперт ФИО7 подтвердил достоверность выводов, изложенных им в экспертизе.

Доводы истца о несогласии с оценкой доказательств судом сами по себе не являются основанием к отмене обжалуемого решения, исходя из того, что предоставленные суду полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, наравне с принципом состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и пояснениями экспертов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы о наличии допущенных экспертами недостатков при проведении судебной экспертизы, повлиявшими на объективность их выводов, указанные в иске и в претензии основания для расторжения договора и возврате стоимости автомобиля, уплате убытков, не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве, в том числе связанные с двигателем. При этом, истцом не указывалось о непригодности автомобиля к использованию либо невозможности его использования. Согласно заключению N1513/21 от 1 сентября 2021 г, составленному экспертом-техником ООО "Прайс-Сервис", с заявлением о проведении исследования двигателя и перекоса проема двери автомобиля обратилась Дарымова Е.А. При этом, в заключении не отражены причины обращения заявителя для обследования автомобиля, а экспертом указано о проверке наиболее распространенных проблем, заводских болячек и поломок ДВС.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленные по электронной почте документы на используемые экспертами инструменты и приборы допустимыми доказательствами, мотивированные выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, с которыми невозможно не согласиться.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в проведении повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку порядок рассмотрения судом первой инстанции соблюден, с учетом мнения участвующих лиц, отказано. С учетом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для ее назначения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дарымовой Екатерины Александровны - ООО "Пета" в лице Рагимова Васифа Вадим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер