Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-121/2023-(8Г-26461/2022)[88-3178/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский технологический техникум пищевой промышленности" (далее - учреждение) к Островлянчик Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 6181, 50 рублей расходов, а также 797, 71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 ноября 2018 г. по 30 октября 2020 г. обоснован тем, что Островлянчик Т.В. отчислена со второго курса обучения по собственному желанию в тот же день 1 ноября 2018 г, однако не оплатила фактически понесённые за период с 1 сентября 2018 г. по 30 октября 2018 г. истцом расходы по заключенному с ней договору оказания образовательных услуг от 1 октября 2017 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Суды установили и из материалов дела следует, что согласно заключенному учреждением с Островлянчик Т.В. договору от 1 октября 2017 г. учреждение оказывает образовательные услуги по заочной форме обучения по специальности "19.02.10 Технология продукции, общественного питания" в течении 3 лет 10 месяцев, а обучающаяся осваивает образовательную программу, оплачивает обучение в размере 96430 рублей из расчета 12060 рублей за семестр не позднее одной недели до начала установочной сессии.

Первый год обучения завершен и оплачен, к обучению в 2018/2019 г, начавшегося с 1 сентября 2018 г, Островлянчик Т.В. приступать не стала, 1 ноября 2018 г. путем подачи письменного заявления отказалась от договора, в результате чего в этот же день отчислена со второго курса заочной формы обучения до начала 12 ноября 2018 г. установочной сессии, отказалась оплатить заявленные к взысканию учреждением 6181, 50 рублей в качестве фактически понесённых учреждением за период с 1 сентября 2018 г. по 30 октября 2018 г. расходов по заключенному с ней договору оказания образовательных услуг.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности истцом факта несения расходов (заработная плата преподавателей, иного персонала учреждения, приобретение бытовой химии и продуктов питания, иных расходов на обслуживание здания, организации и реализации образовательного процесса), учитывая заочную форму обучения ответчицы, не приступившей к освоению второго года обучения (контрольные и курсовые работы, учебная и производственная практика), заявившей об отказе от обучения до начала установочной сессии.

Однако суды не учли следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (абз. 4 ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

Отказ заказчика от предлагаемых ему платных образовательных услуг не может быть причиной изменения объема и условий уже предоставляемых ему исполнителем образовательных услуг (п. 5 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706).

Образовательные услуги реализуются согласно образовательной программе - комплексе основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, форм аттестации - и исходя из расчётов финансового обеспечения реализации образовательной программы (п. 9, 10 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", далее - Закон об образовании).

Обучающиеся обязаны, в том числе, добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы (ч. 1 ст. 43 Закона об образовании).

В рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися (ч. 6 ст. 47 Закона об образовании).

Таким образом, в состав расходов образовательной организации входят расходы на оплату труда её преподавателей и иных сотрудников, обеспечивающих её непрерывное функционирование согласно образовательным программам с выполнением в том числе методической, подготовительной, организационной, диагностической работы, а не только работы в период установочной сессии, промежуточной или итоговой аттестации, независимо от формы обучения.

В нарушение указанных норм и положений ст. 56 ГПК РФ суды не устанавливали, что образовательной программой, учебным планом не было предусмотрено выполнение обучающейся с 1 сентября 2018 г. и до начала установочной сессии контрольных и курсовых работ, прохождение учебной и производственной практики, что было бы невозможно без постановки перед ней преподавателями, иными сотрудниками учреждения соответствующих заданий, без создания условий для их выполнения и проверки, а также для учебной и производственной практики, что предполагает несение учреждением расходов. При этом также не было установлено и то, что у обучающейся были какие-либо уважительные причины, по которым она не выполняла своих обязанностей по договору либо не могла своевременно о них заявить, раньше отказаться от договора.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко