Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1257/2023[88-3759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Умыскова Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0005-01-2022-002163-20 по иску Богачик Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Премиум" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Богачик Екатерины Николаевны в лице представителя Слесарева Александра Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Евразия Премиум" Буякову Татьяну Анатольевну, действующую на основании доверенности от 02 августа 2021 г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богачик Е.Н. обратилась в суд к ООО "Евразия Премиум" с иском о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2022 года она (Богачик Е.Н.) и ООО "Евразия Премиум" заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Mercedes-Benz GLE; VIN N (далее ? автомобиль Мерседес) по цене 7 900 000, 00 руб. Истцом исполнены обязательства по договору, внесена предоплата 50 000 руб. Однако 22 февраля 2022 г. ответчик не уведомил истца ни о поступлении автомобиля, ни о продлении срока поставки.

04 марта 2022 г. ответчик известил ее о том, что Мерседес Бенс расторг все договора на поставку, и 07 марта 2022 г. она написала заявление о возврате денег и расторгла договор с истцом, однако впоследствии выяснилось, что автомобили все-таки поступают продавцу, автомобиль был выставлен на продажу, но уже по иной, более высокой цене.

28 марта 2022 г. истец направила в адрес ответчика официальную претензию, в которой просила либо в течение семи дней передать ей автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, и выплатить неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, либо, в случае отказа в удовлетворении указанного требования, заявила об отказе от договора купли продажи и просила перечислить по указанным в претензии банковским реквизитам предварительную оплату в размере 50 000, 00 руб, пени из расчета 0, 5% от суммы предварительной оплаты на дату возврата средств, но не более 50 000, 00 руб, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой автомобиля - 13 499 000, 00 руб. в размере 5 599 000, 00 рублей.

04 апреля 2022 года истец получила от продавца ответ с отказом в удовлетворении всех заявленных требований.

Истец просила взыскать с ООО "Евразия Премиум" неустойку в сумме 9 000, 00 руб. за несвоевременный возврат предоплаты; убытки в сумме 5 599 000, 00 руб. в виде разницы между договорной и реальной ценой автомобиля; проценты за неправомерное удержание денежных средств (убытков), рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 07 апреля 2022 г. по 12 апреля 2022 г. в сумме 17 487, 29 руб, и далее, начиная с 13 апреля 2022г. и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени; компенсацию морального вреда в сумме 100 000, 00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2022г, в удовлетворении исковых требований Богачик Е.Н. отказано полностью.

В кассационной жалобе Богачик Е.Н. в лице представителя Слесарева А.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с толкованием судами условий договора купли-продажи и выводом о том, что срок поставки является ориентировочным.

Судами не была дана оценка документам, подтверждающим отсутствие у продавца каких-либо препятствий для исполнения договора по состоянию на 04 марта 2022 г.

Приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 393.1 ГК РФ, о неприменении судами подлежащих применению ст.ст. 401, 405 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Евразия Премиум" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи ему товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных ст. ст. 463 и 487 ГК РФ.

Статья 463 ГК РФ устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (п. 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 февраля 2022 г. между ООО "Евразия Премиум" (продавец) и Богачик Е.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства N 47 (0152481328), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль, а именно: VIN N, цена договора составляет 7 900 000, 00 руб. и включает в себя стоимость автомобиля в комплектации, согласно спецификации, стоимость дополнительного оборудования и стоимость дополнительных услуг, и является стоимостью автомобиля (п. 2.2.)

В соответствии с приложением N 3 к договору купли-продажи, срок передачи товара покупателю - 22 февраля 2022 г. по адресу: 644079, "адрес" " "адрес"

15 февраля 2022 г. продавец выставил покупателю счет на предварительную оплату товара в сумме 50 000 рублей, который был оплачен Богачик Е.Н.

22 февраля 2022 г. уведомление о поступлении автомобиля на склад от продавца в адрес покупателя не поступило, автомобиль не был передан Богачик Е.Н.

Судом также установлено, что автомобиль поступил на склад 04 марта 2022 г, однако цена на автомобиль была изменилась, а 07 марта 2022 г. истец Богучик Е.Н. написала заявление о возврате денег в сумме 50 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, имеющуюся в материалах дела, пришел к выводу о том, что истец, направив 07 марта 2022г. в ООО "Евразия Премиум" заявление о возврате предоплаты по договору в связи с отказом от договора купли-продажи транспортного средства, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 463 ГК РФ, однозначно выразила свою волю на расторжение договора с ответчиком, при этом, стороной истца не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств вынужденного отказа от исполнения договора и нарушения ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2022 г, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не истец отказалась от договора, а именно ответчик отказался от исполнения договора, доводы о том, что увеличение цены на автомобили не касалось этого автомобиля, а также указание на то, что судом, по мнению кассатора, не дана оценка доводам о том, что у ответчика не было препятствий для выполнения договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Суд дал оценку этим доводам и пришел к выводу, что отказ от договора был со стороны истца обоснован ее желанием, отказ был сделан 07 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание установленный факт добровольного расторжения договора по инициативе истца, оснований для вывода о том, что договор был расторгнут по вине ответчика у суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы о возложении на ответчика возмещения убытков на основании ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд пришел к выводу, что истец расторгла договор купли- продажи и не требовала передачи автомобиля, истец не вносила ответчику полную оплату за автомобиль в предусмотренном договором размере, не заявляла требование о принятии оплаты за автомобиль, истец добровольно и осознанно отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля, при этом ее отказ не был обусловлен какими-либо действиями ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, получив от истца заявление об отказе от договора, имел все основания полагаться на волеизъявление истца и считать данный договор расторгнутым, а истец спустя три недели после того как отказался от договора, заявил требование о возмещении убытков по расторгнутому им договору.

Суд указал, что доводы жалобы в данной части, без каких бы то ни было оснований, придают противоположный смысл ясно выраженной воле истца на расторжение договора по своей инициативе.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богачик Екатерины Николаевны в лице представителя Слесарева Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г.Умыскова