Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1264/2023[88-5408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-005794-94 по иску Самоделкиной Любови Степановны, Самоделкина Алексея Викторовича к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об изменении назначения жилья, по кассационной жалобе представителя Самоделкиной Л.С, Самоделкина А.В. - Ворониной О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самоделкина Л.С, Самоделкин А.В. обратились в суд с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об изменении назначения жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Самоделкиной Л.С. и Самоделкина А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру "адрес" В ЕГРН объект по "адрес" ошибочно и незаконно указан как многоквартирный дом, что существенно нарушает права истцов, поскольку исключает возможность оформления права собственности земельного участка, на котором стоит указанный жилой дом.

Истцы просили суд внести изменения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по "адрес" кадастровый N, в части "назначения" и "наименование" здания с "многоквартирного дома" на "жилое".

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 1 апреля 2022 г. (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2022 г. об исправлении описок) исковые требования Самоделкиной Л.С, Самоделкина А.В. удовлетворены частично. Изменено назначение объекта недвижимости, расположенного по "адрес" кадастровый N, с многоквартирного дома на жилой дом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

С Самоделкиной Л.С, Самоделкина А.В. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы 14 451 рубль 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Самоделкиной Л.С, Самоделкина А.В. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований об изменении назначения объекта недвижимости отказано.

Решение суда в части взыскания с Самоделкиной Л.С, Самоделкина А.В. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходов на проведение экспертизы отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Самоделкиной Л.С, Самоделкина А.В. - Воронина О.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что неверное указание назначения жилого помещения нарушает права истцов, поскольку исключает возможность оформления права собственности земельного участка, на котором стоит жилой дом.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Самоделкиной Л.С, Самоделкина А.В. - Воронина О.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым N, расположенный по "адрес" стоит на учете в ЕГРН с назначением "многоквартирный дом".

Самоделкина Л.С. и Самоделкин А.В. являются собственниками жилого помещения по "адрес" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 2-227/2020.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об изменении назначения объекта недвижимости, расположенного по "адрес" кадастровый N, с "многоквартирного дома" на "жилой дом", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта АНО "Томский центр экспертиз" от 17 декабря 2021 г. N 5027-3680/21, исходил из того, что при обследовании жилого помещения в здании по "адрес" не выявлено двух и более квартир с общими инженерными системами, а также помещений общего пользования, на дату проведения судебной экспертизы исследуемый объект не обладал признаками многоквартирного дома.

При проверке законности судебного решения судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, в связи с чем отменила решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении назначения жилья, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку спорное здание с кадастровым N учтено в Едином государственном реестре недвижимости как многоквартирный дом, состоящий из двух жилых и одного нежилого помещения с кадастровым номерами N, N, N, вопрос об изменении назначения здания - многоквартирного дома, постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации изменений может быть решен при одновременном разрешении вопроса о возможности изменения назначения не только самого дома в целом, но и всех расположенных в нем квартир, стоящих на учете в ЕГРН, однако таких требований не заявлялось, правообладателями квартиры N и нежилого помещения истцы Самоделкина Л.С, Самоделкин А.В. не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с жилищным законодательством к жилым помещениям относятся жилой дом, (часть жилого дома), квартира (часть квартиры) и комната (часть 1 статья 16 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

Учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), и каждой такой части соответствует "свой" земельный участок, такие "части" жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Таким образом. вопрос об отнесении того или иного объекта жилищного права к одному из предусмотренных статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации видов жилых помещений подлежит разрешению с учетом технических характеристик этого объекта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно частьи 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе кадастровый номер объекта недвижимости, вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных в том числе сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 41 названного Федерального закона снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что одноэтажное здание с кадастровым N, общей площадью 96, 3 кв.м, расположенное по "адрес" учтено в Едином государственном реестре недвижимости как многоквартирный дом, включающий в себе следующие помещения:

- жилое помещение (квартира) с кадастровым N площадью 30, 7 кв.м, местоположение: "адрес"

- жилое помещение (квартира) с кадастровым N площадью 20 кв.м, местоположение: "адрес" в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности за Самоделкиной Л.С. (1/2), Самоделкиным А.В. (1/2);

- нежилое помещение (наименование - данные отсутствуют) с кадастровым N площадью 45, 6 кв.м, местоположение: "адрес"

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте жилого здания по "адрес" составленном по состоянию на 30 октября 2008 г, на основании которого сведения об объекте недвижимости с кадастровым "адрес" были вынесены в ЕГРН как на "Многоквартирный дом", что подтверждается ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 21 октября 2019 г. N 01-19/08473.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2021 г. за истцами Самоделкиной Л.С, Самоделкиным А.В. признано право собственности в силу приобретательной давности только на одно из помещений дома по "адрес" площадью 20 кв.м (кадастровый N).

При рассмотрении гражданского дела N 2-227/2020 по иску Самоделкиных о признании права собственности в силу приобретательной давности судами установлено, что Самоделкин А.В. и Самоделкина Л.С. были осведомлены о том, что квартира N им не может быть предоставлена, однако указанные лица приняли решение о вселении в квартиру N самовольно, несмотря на то, что им было известно об отсутствии основания возникновения права пользования на данное жилое помещение. При таких данных, суд пришел к выводу о том, что право собственности в силу приобретательной давности на квартиру N, расположенную в многоквартирном доме по "адрес" не может быть признано за истцами Самоделкиной Л.С, а также за Самоделкиным А.В, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении иска в указанной части. Также суды пришли к выводу, что не может быть удовлетворено требование истцов в отношении нежилого помещения площадью 45, 6 кв.м, расположенного по указанному "адрес" ввиду отсутствия каких- либо доказательств существования давностного владения истцов в отношении данного объекта. При этом истцы в суде апелляционной инстанции не отрицали того, что данным помещением они никогда не владели и не пользовались.

В ЕГРН с 26 июля 2021 г. за истцами Самоделкиной Л.С, Самоделкиным А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по "адрес" с кадастровым N. Собственниками иных помещений в здании с кадастровым N истцы не являются.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения назначения объекта недвижимости, поскольку вопрос об изменении назначения здания, постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации изменений может быть решен при одновременном разрешении вопроса о возможности изменения назначения не только самого дома в целом, но и всех расположенных в нем квартир, стоящих на учете в ЕГРН.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сам факт того, что в настоящее время здание по "адрес" используется истцами как структурно обособленное помещение, состоящее из нескольких комнат и помещений вспомогательного использования, в том числе путем самовольного использования части здания, на что указано экспертом в заключении от 17 декабря 2021 г. N 5027-3680/21, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что на момент постановки на кадастровый учет здание являлось многоквартирным домом, каких-либо ошибок в технической документации на здание в предусмотренном законом порядке установлено не было, не доказан факт нарушения действиями ответчиков прав истцов, при избранном истцами способе защиты права основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самоделкиной Л.С, Самоделкина А.В. - Ворониной О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи