Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1272/2023[88-3774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 (УИД: 24RS0015-01-2021-001313-83) по заявлению по исковому заявлению Санкина Александра Владимировича к администрации Ермаковского района Красноярского края, Найдёнову Андрею Александровичу о признании недействительными результатов проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке

по кассационным жалобам администрации Ермаковского района Красноярского края, Найдёнова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Санкин А.В. обратился в суд с иском к администрации Ермаковского района Красноярского края, Найдёнову А.А, в котором просит признать недействительными результаты проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании договора даренияот ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участкас кадастровым номером N, площадью 1 425 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который на основании свидетельства на право собственности на землю от 15 июля 1999 г. предоставлен ФИО6 под строительство жилого дома. Отделом архитектуры администрации Ермаковского района составлен архитектурно-строительный паспорт участка. С момента предоставления земельного участка, он огорожен по периметру, на нем построена времянка, установлены ворота, истец имеет намерения возвести на данном участке жилой дом.

Поскольку истец в связи с прохождением службы по контракту фактически не проживает на территории "адрес", не может должным образом следить за сохранностью своей собственности, ответчик Найдёнов А.А. воспользовался отсутствием собственника земельного участка и самовольно захватил часть земельного участка истца, уменьшив при этом его размер. В ответе на устное обращение к ответчику об установлении границы земельного участка по согласованию с собственником, получен отказ. Истец полагает, что Найдёнов А.А в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального законаот 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ"О кадастровой деятельности") провел межевание земельного участка, поставив его на кадастровый учет без согласования с собственником смежного земельного участка ФИО6, по адресу: "адрес".

Решением Ермаковского районного суда Красноярского краяот 05 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Санкина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Санкина А.В. к администрации Ермаковского района Красноярского края, Найденову А.А. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты открытого аукционапо продаже права на заключение договора аренды земельного участкас кадастровым номером N, оформленного протоколомN 1з/2019 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционепо извещению о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Администрацией Ермаковского района Красноярского края подана кассационная жалоба, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение.

Заявитель полагает, что в апелляционном определение не указаны основания, при которых результат открытого аукциона по продаже правана заключение договора аренды земельного участка, признан судом недействительным; у земельного участка Санкина А.В. не были уточнены границы земельные участка, и он не являлся на тот момент собственником земельного участка, в связи с этим в акте согласования отсутствует подпись истца; факт нарушения процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ; судом не исследован вопрос о точном определении границ земельных участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков, сравнения их фактической площадис площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и выяснения причин, по которым возникли эти противоречия.

Найдёновым А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, вынести новое судебное постановлении об отказе в удовлетворении исковых требований Санкина А.В. в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не в полной мере учтены все обстоятельства доказывающие, что Найдёнов А.А. является добросовестным арендатором земельного участка, так как договор аренды заключен с соблюдением норм и требований законодательства Российской Федерации, действиями ответчика законные права Санкина А.В. не нарушены и не затронуты; выводы судов необоснованные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив судебный акт на предмет его законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для его отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Санкин А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1425 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Указанный земельный участок Санкин А.В. получил в дарот ФИО6, который являлся собственником этого участка на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 15 июля 1999 г.В соответствии с планом внешних границ земельного участка, являющимся приложением в вышеуказанному свидетельству граница земельного участкас землями общего пользования ("адрес") составляет 50 метров). Кроме того, 10 августа 1999 г. ФИО6 и представителем Ермаковского районного отдела архитектуры и градостроительства в соответствии со схемой застройки земельного участка, составлен акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений.

Земельный участок, принадлежащий истцу, расположенныйпо "адрес" (площадь 1425 м2, кадастровый номер N), поставлен на кадастровый учет 10.01.2002, что следует из выписки из ЕГРН.

Распоряжением муниципального образования "Ермаковский район"от 19 ноября 2018 г. N 189-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2000 кв. м, по адресу: "адрес".

Распоряжением муниципального образования "Ермаковский район"от 03 декабря 2018 г. N 200-р внесены изменения в распоряжениеот 19 ноября 2018 г. N 189-р в части адреса земельного участка, указан адрес "адрес".

24 декабря 2018 г. кадастровым инженером ФИО7 проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу "адрес".

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет18 января 2019 г, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано не было, что следует из выписки из ЕГРН.

31 января 2019 г. администрацией Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края принято постановление N 44-п"О проведении открытого аукциона N 1 на право заключения договоров аренды земельных участков", в том числе по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес"А.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 01 февраля 2019 г.на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

19 февраля 2019 г. в администрацию Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края подана одна заявка (Найдёнов А.А.) на участие в аукционе на аренду земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционеот 07 марта 2019 г. N1з/2019 лот N 9 право аренды находящегосяв государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 000 кв.м, местоположение: "адрес", категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома, сроком на 20 лет, принято решение о соответствии участника по лоту N 9 (Найдёнов А.А.), подавшего единственную заявку на участие в открытом аукционе, установленным требованиям, аукцион признан не состоявшимсяв связи с подачей единственной заявки. Принято решение заключить договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона.

19 марта 2019 г. в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07 марта 2019 г. N 1з/2019 между администрацией Ермаковского района Красноярского края и Найденовым А.А. был заключен договор аренды земельного участка N, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 м2, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: "адрес", сроком на 20 лет, с 19 марта 2019 г. по 18 марта 2039 г.

28 апреля 2021 г. кадастровым инженером ООО "Земляи недвижимость" ФИО7 по заданию истца подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, по результатам кадастровых работ выявлено пересечение границыс земельным участком с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", площадь пересечения составила 726 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия нарушений при подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, повлекших невозможность у истца узнать об аукционеи принять в нем участие.

Апелляционный суд, учитывая заслуживающие внимания доводы истца о том, что при формировании администрацией Ермаковского района земельного участка произошло наложение границ указанного участка на площадь принадлежащего ему земельного участка, не согласился с выводами суда первой инстанции, прийдя к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

По подпункту 1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального законаот 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 указанной статьи ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на негоне зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если такой земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличиив письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в перечисленных в пункте 4 названной статьи случаях, в том числе, при образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственностии предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленному истцом Санкиным А.В. межевому плану земельного участка с кадастровым номером N, подготовленному кадастровым инженером ООО "Земля и недвижимость" ФИО7, по результатам кадастровых работ выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", площадь пересечения составила 726 кв.м.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства нарушения прав истца.

Представленные Санкиным А.В. сведения о наличии пересечения образованного земельного участка с принадлежащим ему земельным участком, свидетельствуют о том, что земельный участок, являвшийся предметом аукциона образован не из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а частично образован путем раздела земельного участка истца (площадь наложения составляет 726 м2, что составляет половину земельного участка истца).

Однако согласия собственника земельного участка N - ФИО6 на образование земельного участка N, в том числе из принадлежащего ему земельного участка, получено не было, что является нарушением требований пункта 4 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений норм права, установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, установив, что земельный участок, являвшийся предметом аукциона образован без письменного согласия землевладельца исходного земельного участка, что противоречит требованиям пунктов 1, 4 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, влечет необходимость приведениях их в соответствие с требованиями закона и уточнения, апелляционный суд суды пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок N на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ не мог являться предметом аукциона.

Также апелляционный суд верно указал на то, что, поскольку земельный участок N, не образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 указанной статьи ЗК РФ он мог являться предметом аукциона в случае, если на него зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности.

А так как право собственности на образованный земельный участок N, поставленный на кадастровый учет 18 января 2019 г, зарегистрировано не было, продажа права аренды указанного земельного участка на аукционе совершена с нарушением подпункта 2 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Требование истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N также правомерно удовлетворено апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Апелляционный суд на основе должной оценки доказательств по делу, установив факт образования спорного земельного участка с нарушением приведенных выше норм материального права (в отсутствие согласия собственника земельного участка N на образование спорного земельного участка, а также согласования границ земельного участка указанным собственником), пришел к верному выводу об удовлетворении данного искового требования.

Надлежащие доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

В данном деле обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда ответчикам, апелляционным судом не установлены.

Вопреки утверждениям кассаторов, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судом в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом, вопреки доводам кассаторов, не допущено.

В целом приведенные в кассационных жалобах аргументы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Приведенные в жалобах суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи