Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1277/2023[88-3819/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 22MS0005-01-2022-001186-67 по иску Ницепляева Николая Яковлевича к САО "ВСК" о возврате неиспользованной части страховой премии, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ницепляев Н.Я. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании 24 879, 11 руб. неиспользованной части страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от 03.10.2020 N, 917, 99 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что одновременно с заключением кредитного договора на приобретение транспортного средства, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев от 03.10.2020 N страховая премия по которому в размере 30 310 руб. была оплачена истцом 03.10.2020.

27.08.2021 Ницепляев Н.Я. досрочно исполнил кредитные обязательства, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которой было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула от 20.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Ницепляева Н.Я. 24 879, 11 руб. неиспользованной части страховой премии по договору страхования от 03.10.2020 N, 971, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. компенсации морального вреда, 13 425, 55 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "ВСК" указывает на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям страхования, не применены нормы материального права, подлежавшие применению. Указывает, что договор страхования не прекращается досрочным погашением кредита, в связи с чем ч. ч. 11, 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применению не подлежат. Считает, что само по себе погашение кредита (займа) при отсутствии у договора страхования признаков, обеспечивающих кредит (заем), не является обстоятельством, прекращающим страхование в отношении заемщика на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требование о возврате страховой премии удовлетворению не подлежало, в связи с обращением за пределами срока для расторжения с условием возврата страховой премии. Также указывает, что положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2020 между Ницепляевым Н.Я. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N на сумму 859 534, 51 руб. под 11, 5% годовых, сроком до 07.10.2025.

В тот же день между САО "ВСК" и Ницепляевым Н.Я. был заключен договор страхования от несчастных случаев N сроком с 04.10.2020 до 03.10.2025, страховая премия по которому составила 30 310 руб. и была оплачена Ницепляевым Н.Я.

Страховыми рисками по указанному договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

Выгодоприобретателем 1-ой очереди (по всем страховым случаям) является ООО "Сетелем Банк" в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору от 03.10.2020.

Выгодоприобретателем 2-ой очереди является застрахованный, а в случае его смерти - наследники по закону в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди.

Договор страхования заключен на основании Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, которые Ницепляев Н.Я. получил и выразил согласие с ними, подписав договор.

В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию автотранспортного средства кредитор вправе увеличить ставку по договору кредита не более чем на 2, 00% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредита предусмотрена передача в залог приобретаемого транспортного средства (Лада Веста VIN N).

Согласно заявлению на кредит, в котором Ницепляеву Н.Я. разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров, Ницепляев Н.Я. выразил согласие на приобретение дополнительной услуги "Личное страхование" в филиале ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в г. Барнаул", в индивидуальных условиях договора кредитования N от 03.10.2020 содержится просьба выдать кредит на оплату данной услуги в размере 30 310 руб.

Ницепляев Н.Я. досрочно выплатил сумму кредита, в связи с чем 27.08.2021 обратился к САО "ВСК" с претензией о признании договора страхования прекратившим свое действие, возврате страховой премии, выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2022 в удовлетворении требований Ницепляева Н.Я. также было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст.407, 421, 432, 420, 450.1, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 167/1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что спорный договор страхования является обеспечением кредитного договора, поскольку согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем 1-ой очереди (по всем страховым случаям) является ООО "Сетелем Банк", с которым Ницепляев Н.Я. заключил кредитный договор (в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору), и лишь выгодоприобретателем 2-й очереди является сам застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда не может согласиться с такими выводами судов в связи со следующим.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020.

Судами установлено, что 03.10.2020 между сторонами заключен договор страхования N, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, следовательно положения данного закона распространяют свое действие на возникшие правоотношения истца и ответчика.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования от 03.10.2020 N исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору N от 03.10.2020 в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)":

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, перечисленные юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами не устанавливались, оценка кредитному договору и договору страхования в контексте части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не давалась.

Выводы судов о том, что договор страхования является обеспечением кредитного договора, только потому, что согласно условиям данного договора выгодоприобретателем 1-ой очереди (по всем страховым случаям) является ООО "Сетелем Банк", с которым Ницепляев Н.Я. заключил кредитный договор (в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору), в связи с чем пришли к выводу о возврате части страховой премии за период, в течение которого страхование не действовало, являются преждевременными и не соответствующими требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, в силу которых, выгодоприобретателем по договору страхования наряду с банком является и сам застрахованный, а в случае его смерти - наследники по закону.

Кроме того, при рассмотрении спора судами обеих инстанций не была дана оценка пункту 1.10.3 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 167/1 (л.д.64), в соответствии с которым если на момент наступления страхового случая кредитная задолженность страхователя (застрахованного) (включая основной долг, проценты, предусмотренные кредитным договором) погашена в полном объеме, страховая выплата производится в пользу Выгодоприобретателя 2-ой очереди.

Поскольку судом первой инстанции не были исследованы указанные юридически значимые обстоятельства, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" не дал оценки, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова