Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-127/2023-(8Г-26543/2022)[88-4569/2023]

N 88-4569/2023

24RS0042-01-2021-000452-71

г. Кемерово 7 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Назаровой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о его расторжении, признании недействительным, по кассационной жалобе Назаровой Н.А. на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2019 г, заключенному ей с ПАО КБ "Восточный" (впоследствии - ПАО "Совкомбанк").

Встречный иск обоснован тем, что договор был заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях, является кабальным, а именно, Назарова Н.А, являясь пенсионером, не имеющим дополнительного заработка, не осознавала последствия подписания кредитного договора, Назаровой Н.А. в изменении порядка исполнения кредитных обязательств было отказано.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен полностью, взыскано 171186, 37 рублей основного долга, 59294, 71 рублей процентов за пользование кредитом и 5504, 81 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Назарова Н.А. просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не учли тяжелое материальное положение заёмщика и болезнь её супруга, попытки реструктуризировать задолженность, поведение банка, препятствовавшего надлежащему исполнению обязательств путем непредоставления необходимой информации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 420, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчицей не исполнены обязательства по заключенному кредитному договору, доказательств недействительности которого не представлено, как и препятствий со стороны банка для его надлежащего исполнения заёмщиком.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Партизанского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева