Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-128/2023-(8Г-26555/2022)[88-3379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-947/2022 (24RS0048-01-2021-009228-03) по иску Мамедова Камрана Исмаила оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити", Иванову Вадиму Владимировичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя Мамедова Камрана Исмаила оглы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Мамедова К. И. о. - Чанчикову А. Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов К.И.о. обратился с иском к ООО "Красноярск-сити" об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2017 г. между ООО "Красноярск-сити" и Мамедовым К.И.о. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 127, 5 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый номер: N. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате помещения, однако переход права собственности до сих пор не зарегистрирован, регистрация в 2019 г. была приостановлена, поскольку помещение обременено в пользу иных лиц, в настоящее время имеются следующие ограничения: ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору N 6110-2И от 19 апреля 2017 г.; 79 постановлений ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска о запрете регистрационных действий, ипотека в пользу ФИО2 по договору ипотеки N N от 20 декабря 2017 г, договору уступки прав N 8646.02-17/515 от 11.09.2020, удостоверенному нотариусом Поляковым С.С. 11.09.2020 N 24/252-н/24-2020-5- 795.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 г. исковые требования Мамедова К.И.о. к ООО "Красноярск-сити", Иванову В.В. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. Решение суда первой инстанции от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамедов К. И. о. просит отменить указанные судебные постановления, поскольку судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения он не был осведомлен об имеющихся ограничениях и обременениях в отношении спорного имущества, сведения об объекте недвижимости содержали лишь информацию об имеющейся ипотеке, иных ограничений наложено не было. При этом с 19 декабря 2017 г. он владел нежилым помещением, нес бремя его содержания. Указанное свидетельствует, что он является добросовестным приобретателем. Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не препятствует владельцу данного имущества требовать освобождения его от ареста. Судами при рассмотрении дела не было учтено, что он не знал и не мог знать о запретах и ограниченных, наложенных в отношении спорного нежилого помещения после 1 июля 2019 г.

В судебном заседании представитель Мамедова К. И. о. - Чанчикова А. Н. доводы кассационной жалобы подержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Красноярск-Сити" является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. с 6 марта 2017 года.

19 декабря 2017 года между продавцом ООО "Красноярск-сити" и покупателем Мамедовым К.И.о. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения за 8 925 ОООрублей, из которых 6 981 309руб. оплачено на момент заключения договора, оставшаяся сумма 1 943 691руб.должно быть оплачено не позднее 20 марта 2018 г.

Расчет Мамедовым К.И.о произведен с учетом договоров о переводе долга от 1 февраля 2018 г, 16 сентября 2019 г, 25 сентября 2019 г. и согласно справки ООО "Красноярск-Сити" от 04.10.2019г. оплачен в полном размере.

25 сентября 2019 г. Мамедов К.И.о. обратился в Росреестр о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

2 октября 2019 года государственным регистратором в соответствии с пунктами 5, 9, 17, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности в отношении помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с обременением ипотекой в пользу иных лиц, а также с запретом на совершение действий по регистрации на основании постановлений УФССП России по "адрес" вынесенных в период с 1 сентября 2019 г. по 18 сентября 2019 г.

В настоящее время в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство N N, возбужденное в отношении должника ООО "Красноярск-Сити", общая сумма задолженности составляет 120 956 908, 36 руб, остаток по задолженности по сводному исполнительному производству составляет 100 301 997, 93 руб, в состав сводного исполнительного производства входит 1003 исполнительных производства.

В рамках сводного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, в том числе, помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что сведения о наложении ограничения на недвижимое имущество были внесены в государственный реестр 3 мая 2017 г, а договор купли-продажи от 19 декабря 2017 г. сдан на государственную регистрацию в 2019 г, пришел к выводу, что истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность получить данные о наличии ограничений распоряжения спорным имуществом, в том числе посредством получения сведений из государственного реестра недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Мамедова К. И. о. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом указал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к истцу и фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, поэтому кредиторы собственника недвижимого имущества могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать об ограничениях в отношении спорного имущества, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с указанием на то, что согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации, в том числе на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска за период с 14 октября 2019 года по 24 августа 2020 года.

Также спорный объект недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года был обременен ипотекой по договору от 3 мая 2017 года в пользу ПАО "Сбербанк России". Доказательств, подтверждающих согласие залогодержателя по договору ипотеки от 3 мая 2017 года на переход права собственности к иному лицу в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на 19 декабря 2017 г. при приобретении Мамедовым К. И. о. нежилого помещения в отношении данного имущества уже были установлены ограничения в виде обременения ипотекой в пользу иных лиц.

При этом судами верно отмечено, что несмотря на подписание договора купли-продажи в декабре 2017 г, право собственности Мамедова К. И. о. на спорное нежилое помещение в установленном порядке зарегистрировано не было, расчет по договору фактически осуществлен в 2019 г, что впоследствии не препятствовало наложению на данное имущество ограничений в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Красноярск-сити".

Вместе с тем, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность получить данные о наличии ограничений распоряжения спорным имуществом, в том числе посредством получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судебных инстанций, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Камрана Исмаила оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова