Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1318/2023[88-5613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1733/2022; 55RS0003-01-2022-002555-17 по иску Махина Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Океан", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Махин А. Ю. обратился в суд с иском к ООО "Пятый Океан", ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта с ООО "Пятый Океан", взыскать с ответчиков денежные средства в размере 176 700 руб, а также неустойку в размере 176 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Регион Туризм" в пользу Махина А.Ю. денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта от 24 марта 2021 г. в размере 19 773 рубля 52 копейки, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 602 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15 187 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 811 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскиваемой суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по госпошлине. Взысканы с ООО "Регион Туризм" в пользу Махина А.Ю. денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта от 24 марта 2021 г. в размере 172 133 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 101 066 руб. 92 коп. Взыскана с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 943 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Регион Туризм" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного в части взысканного штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ООО "Пятый Океан", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права в части штрафа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2021 г. между ООО "Пятый Океан" (турагент) и Махиным А.Ю. (заказчик) заключён договор о реализации туристического продукта с датой вылета 24 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г. (13 ночей/14 дней), маршрут путешествия: Омск -Турция/Анталия-Омск, туристы - Махин А.Ю, Махина Е.Т, заявка на бронирование N 7778056: размещение Oz Hotels Side Premium 5 *****, тип питания - UAL, тип номера - Standart room, перевозка, медстраховка, трансфер в стране пребывания (заявка N 7778056).

Стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг по условиям договора составила 180 750 руб, при курсе 1 евро = 93, 08 руб, предоплата - 50 000 руб, согласно представленным чекам ООО "Пятый океан", окончательно цена тура составила 176 700 руб. и была оплачена в день подписания договора в размере 50 000 руб. и 11 июня 2021 г. в размере 126 700 руб.

Между ООО "Регион Туризм" и ООО "Пятый океан" заключен договор путем присоединения к публичной оферте, согласно которому, турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершить за вознаграждение юридические и иные действия и по продвижению и реализации туристам туристического продукта туроператора, забронированного на сайте турагентом (п. 1.1).

В свою очередь между компанией "Апех Tourism Worldwide DMCC" (организация - нерезидент), именуемая в цельнейшем "принципал" и ООО "Анекс Магазин Регион"(организация-резидент, ООО "Регион Туризм"), именуемая в дельнейшем "агент" заключено агентское соглашение по условиям которого туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Регион Туризм", который на основании агентского соглашения N 11-AMR/2016-DN от 1 ноября 2016 г. бронирует и реализует туристские продукты - комплекс услуг компании "Апех Tourism Worldwide DMCC", приобретает права на услуги авиаперевозки с целью формирования турпродукта, реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест, по организации на территории РФ рекламных и представительских мероприятий принципала в его коммерческих интересах.

24 марта 2021 г. ООО "Пятый океан" произвело ООО "Регион Туризм" оплату по заявке N 7778056 в размере 45 350 руб, 22 июня 2021 г. - 126 783, 85 руб.

В свою очередь согласно заявлению на перевод N 5 от 30 марта 2021 г. в рамках агентского соглашения N 11-AMR/2016-DN от 1 ноября 2016 г. ООО "Регион Туризм" перевело "Апех Tourism Worldwide DMCC" 1 060 000 евро.

Из ответа "Апех Tourism Worldwide DMCC" от 28 сентября 2021 г. следует, что сумма 1 914 евро зачислена принципалом в счет оплаты услуг по заявке 7778056 по заявлению на перевод от 30 марта 2021 г. (взаимозачет).

Согласно ваучеру партнера на проживание, забронирован номер с 24 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г. и трансфер туда, обратно.

Согласно маршрутным квитанциям электронного билета авиакомпании AZUR air на 24 июля 2021 г. - рейс ZF 5595, аэропорт - Oms, Ayt 2, время вылета 06:25, пассажиры - Malchin Anton (номер билета 0372402734434), Makhina Ekaterina (номер билета 0372402734438).

Вылет в путешествие должен был состояться 24 июля 2021 г. - рейс ZF 5595, время вылета 06:25.

Обратный вылет должен был состояться 6 августа 2021 г. - рейс ZF 5596, время вылета 20:40.

Накануне вылета, 22 июля 2021 г. Махин А. Ю. сдал ПЦР-тест на Covid-19, 23 июля 2021 г. получил положительный результат, повторный ПЦР-тест также был положительным. Согласно пояснениям сторон истец сообщил данную информацию в ООО "Пятый океан" 23 июля 2021 г, где ему первоначально рекомендовали сдать тест повторно, а затем - лететь на отдых супруге одной либо найти себе замену.

23 июля 2021 г. Махин А.Ю. письменно сообщил ООО "Пятый океан" об отказе от поездки.

24 июля 2021 г. Махин А.Ю. направил ООО "Пятый океан" скриншот заявления об аннуляции тура и минимизации фактически понесенных расходов.

24 июля 2021 г. СТА "Горячие Туры" (ООО "Пятый океан") направлено заявление об аннулировании тура с пояснительной запиской о том, что у одного туриста при сдаче теста ЦЦР выявлен положительный результат, подтвержденный и экспресс- тестом, второй турист, имея отрицательный результата ПЦР-теста, "просто решилане лететь", выражена просьба аннулировать заявку, постараться реализовать места в отеле и обратные места на рейс 6 августа 2021 г.

Директор ООО "Пятый океан" Бурцев М.Ю. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что Махин А.Ю. получил результат анализа 23 июля 2021 г. в районе 12 часов, около 15 часов 20 минут сообщил в турагенство, после чего последовало обращение к туроператору ООО "Регион Туризм" за консультацией, решение об аннулировании тура принято истцом уже в нерабочее время, с заявкой об аннулировании тура обратились после вылета самолета.

20 августа 2021г. Махин А.Ю. обратился в Федеральное агентство по туризму, согласно ответу которого в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, каждая из сторон договора вправе требовать изменения или расторжения договора. В таком случае турист возмещает исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, которые должны быть документально подтверждены.

18 февраля 2022 г. истец обратился с претензией в ООО "Пятый Океан" о возврате денежных средств в уплаченном размере, уплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, убытков в виде заключения договора на оказание юридических услуг, обратил внимание на вынужденность отказа от тура в связи с обнаружением Covid-19, необходимостью изоляции его и его супруги.

В ответе на претензию ООО "Пятый океан" сообщило, что после аннулирования тура туроператор выставил ФПР в размере 100 % от стоимости тура, после 6 августа 2021 г. (предполагаемого конца поездки) подали заявление на минимизацию потерь с учетом продажи места в отеле и обратные авиабилеты, в результате чего к возврату выставлена сумма 222 евро, последующие запросы на перерасчет оставлены без удовлетворения.

Махин А. Ю. также обращался с досудебной претензией в ООО "Регион Туризм" посредством направления почтовой связью, о чем свидетельствует кассовый чек АО "Почта России" от 18 марта 2022 г.

Не получив удовлетворения требований от кого-либо из ответчиков, истец Махин А.Ю. обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, представитель ООО "Регион Туризм" указал, что в состав рассматриваемого туристского продукта включены следующие услуги: проживание в отеле, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Омск-Анталья-Омск, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель- аэропорт, медицинская страховка; также предусматривал наличие топливной надбавки. Оплата турпродукта произведена в размере 171 927, 29 руб, вознаграждение агента ООО "Пятый Океан" составило 4 567 руб. По запросу турагента заявка аннулирована 24 июля 2021 г. в день начала путешествия, уже после вылета самолета. ООО "Регион Туризм" понесло расходы в рамках туристского продукта истца в сумме 152 153, 77 руб, сумма в размере 19 773, 52 руб. предложена к возврату.

В подтверждение фактически понесенных расходов представлен акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат, согласно которому сумма в размере 11914 евро оплачена иностранному туроператору заявлением на перевод N 56 от 30 марта 2021 г, фактически понесенные расходы составили 1692 евро, а также калькуляция туристского продукта о стоимости каждой отдельной услуги, включенной в туристский продукт.

Из ответа иностранного туроператора "Апех Tourism Worldwide DMCC" от 7 апреля 2022 г. следует, что для Махина А. и Махиной Е. по заявке N 7778056 забронирована туристическая услуга с 24 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г, в состав которой было включено бронирование и проживание в отеле с 24 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г. (1 514 евро), авиаперелёт по маршруту Омск-Анаталья-Омск (281 евро), трансфер аэропорт-отель (11 евро), трансфер отель-аэропорт (11 евро), заключение от имени туристов договора страхования на весь период отдыха (17 евро), топливная надбавка (80 евро). При этом, 24 марта 2021 г. курс оплаты 92, 01 руб, 22 июня 2021 г. - курс оплаты 89, 07 руб. При аннуляции услуг по заявке N 7778056 по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания, предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере 1 692 евро удержана контрагентами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что фактически понесённые расходы туроператором ООО "Регион Туризм" подтверждены в указанном объёме, ответчиком предоставлена информация о невозможности повторной реализации услуг по проживанию в отеле, авиабилеты приобретались с условием о невозврате платы за проезд, денежные средства подлежат частичному возврату ввиду отказа самого туриста от туристической поездки. Полагал необходимым взыскать с ООО "Регион Туризм" уплаченные денежные средства по договору о реализации туристического продукта от 24 марта 2021 г. в размере 19 773, 52 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 602, 15 руб, с учётом длительности просрочки исполнения обязательств определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 15 187, 84 руб, отказал во взыскании неустойки, расторжении договора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по госпошлине, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 151, 450.1, 779, 781, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 102, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, у ООО "Регион туризм" имелась возможность предоставить истребуемые доказательства, направив запрос принципалу, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о возможных к возврату денежных средствах по каждому виду услуги, подтверждающие оплату документы в материалы дела не представлены, что установлено нарушение прав истца туроператором, осуществляющим коммерческую деятельность в сфере туризма, с учетом категории спора, длительности невозврата ответчиком, являющимся профессионалом на рынке туристических услуг, уплаченных денежных средств по договору и их размера, характера нравственных страданий потребителя слабой стороны договора, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 5.2. о договора от 24 марта 2021 г, заключенного Махиным с ООО "Пятый Океан", заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, при этом сумма фактических, документально подтвержденных расходов может составлять 100 % стоимости туристского продукта. Под фактически понесенными расходами понимаются денежные средства переданные (оплаченные) турагентом туроператору, согласно заключенному между ними договору, в том числе: денежные средства собственно за туристский продукт и удержания, а также стоимость подбора турпродукта.

Установлено, что от договора потребитель отказался 23 июля 2021 г. в 22:03 за 8 часов до полета.

Как следует из пункта 8.1 агентского договора, заключенного между ООО "Регион Туризм" ООО "Пятый Океан", турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае ООО "Регион Туризм" по письменному заявлению возвращает полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. ООО "Регион Туризм" сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде. Турагент обязан информировать туриста об условиях договора перевозки в части отказа от услуги.

Согласно ст. 5 агентского соглашения N N 11-AMR/2016-DN от 1 ноября 2016 г, заключенному между "Апех Tourism Worldwide DMCC" и ООО "Анекс Магазин Регион, " агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению принципалом, выплатив сумму реально понесенных принципалом затрат, последний сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде.

Одновременно на основании ст. 10 агентского соглашения принципал предоставляет агенту всю письменную документацию, относящуюся к услугам (прейскуранты, прайс-листы, брошюры, каталоги и т.д.), а также информацию, необходимую агенту для выполнения своих обязательств по соглашению.

На основании п. 6 соглашения о порядке оплаты к агентскому соглашению N 11-AMR/2016-DN от 1 ноября 2016 г. в случае поступления запроса от агента о размере фактических расходов по аннулированной заявке, принципал обязуется направить агенту официальное письмо на бланке компании с указанием размера фактических расходов с комментариями или без них. К письму могут быть приложены ответы от поставщиков услуг.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством истцу как потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец отказался от договора об оказании туристических услуг в 22:03 23 июля 2021 г. за 8 часов до вылета, вылет состоялся 24 июля 2021 г. в 06:25, у турагента ООО "Пятый океан" имелась возможность аннулировать тур еще 23 июля 2021 г, вне зависимости от того в какое время суток, в рабочее время или нет, турист оказался лететь, туроператором доказательств фактического осуществления расходов по договору о реализации туристического продукта от 24 марта 2021 г, связанных с оплатой услуг по проживанию в отеле, по авиаперелету, по страхованию и трансферу, не предоставлено, взыскал с ответчика ООО "Регион Туризм" в пользу истца из 176 700 руб, оплаченных по договору, денежные средства в размере 172 133, 85 руб. (45 350+ 126 783, 85 руб.).

Доводы кассационной жалобы в части размера штрафа заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу потребителя штраф в размере 101 066 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 94 об.).

В апелляционном определении отсутствуют выводы о рассмотрении данного ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о снижении судом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подано в суде первой инстанции, однако не было рассмотрено в ходе разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2022 г. следует отменить в части штрафа, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2022 г. отменить в части штрафа, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова