Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-131/2023-(8Г-26577/2022)[88-3117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой Ольги Геннадьевны

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2020-004392-45 по иску Сорокина Виктора Борисовича, Кондрюкова Михаила Викторовича, Булатова Аркадия Юрьевича к мэрии города Новосибирска, Департаменту по финансовой и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, Департаменту по чрезвычайным ситуациям и взаимодействию с административными органами мэрии города Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Сорокина Виктора Борисовича - Дубкова Василия Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.Б, Кондрюков М.В, Булатов А.Ю. подали в суд иск к мэрии г. Новосибирска, в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы.

В обоснование иска указали, что 13 ноября 2019 г. они обратились в мэрию города Новосибирска с уведомлением о проведении четырех митингов в период с 26 по 29 ноября 2019 г. с целью формирования общественного мнения по обозначенным в уведомлении вопросам, с количеством участников до 20 человек. Решением мэрии города Новосибирска от 15 ноября 2019 г. в согласовании проведения публичных мероприятий было необоснованно отказано, чем были нарушены права истцов, что подтверждено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г.

Истцы полагают, что незаконными действиями ответчика были нарушены их конституционные права, в результате чего истцам был причинен моральный вред: истцы испытали сильные психические переживания, на фоне нервных переживаний ухудшилось их состояние здоровья.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С мэрии г. Новосибирска в пользу Сорокина В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на проезд в размере 2 005 руб, расходы на проведение психологического исследования в размер 35000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 117 305 руб, в пользу Кондрюкова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 80 300 руб, в пользу Булатова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 80 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. изменено в части взысканного с Мэрии г. Новосибирска в пользу Булатова А.Ю. размера компенсации морального вреда, определено ко взысканию 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Определениями Центрального районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент по финансовой и налоговой политике мэрии г. Новосибирска, а также департамент по чрезвычайным ситуациям и взаимодействию с административными органами мэрии города Новосибирска.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования г. Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирска за счет средств городского бюджета в пользу Сорокина В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с муниципального образования г. Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирска за счет средств городского бюджета в пользу Кондрюкова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с муниципального образования г. Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирска за счет средств городского бюджета в пользу Булатова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Сорокина В.Б. - Дубков В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что не согласен с решением суда в части существенного занижения суммы компенсации морального вреда и взыскании ее в чрезвычайно мизерном размере, не соответствующем требованиям разумности, справедливости, без учета индивидуальных особенностей истца - его состояния здоровья, и других особенностей личности Сорокина Б.В, отраженных, в том числе, в заключении специалиста - кандидата психологических наук Протасова В.В. Не согласен с отказом во взыскании судебных расходов, понесенных за проведение исследования и получения заключения специалиста и связанных с его проведением расходов на проезд.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 г. группа граждан, в том числе Сорокин В.Б, Булатов А.Ю. и Кондрюков М.В, являющиеся организаторами публичного мероприятия, подали в мэрию г. Новосибирска письменное уведомление о своем решении провести публичные мероприятия в форме митингов с 26 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. ежедневно с 15.00 часов до 18.00 часов, указав место их проведения - г. Новосибирск, Первомайский сквер (возле дома по улице Ленина, 1), количество участников до 20 человек.

Цель проведения публичного мероприятия - формирование общественного мнения против коррупции, против власти олигархов и антинародных законов (против пенсионной реформы, повышения НДС и других антинародных законов, против поборов на капитальный ремонт, против мусорной реформы); обеспечение права людей на получение леса для собственных нужду; отставка заместителя министра природных ресурсов и экологии.

Решением мэрии г. Новосибирска от 15 ноября 2019 г. организаторам публичного мероприятия в согласовании проведения публичных мероприятий в форме митингов отказано.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г, Сорокину В.Б. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным указанного решения мэрии города Новосибирска от 15 ноября 2019 г.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 14 мая 2020 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г. отменены, принято новое решение, которым признано незаконным решение мэрии г. Новосибирска, оформленное письмом от 15 ноября 2019 г. N 01\40\06656 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митингов с 26 по 29 ноября 2019 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, незаконно отказывая в согласовании проведения публичных мероприятий, мэрия г. Новосибирска нарушила конституционное право истцов собираться мирно, без оружия, проводить публичные мероприятия в форме митингов и участвовать в них, судебным актом установлена незаконность решения мэрии г. Новосибирска от 15 ноября 2019 г. об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме митингов с 26 по 29 ноября 2019 г, что имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статей 31 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 1.1, 2.1 статьи 8, части 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам незаконным ограничением их прав, по 5000 руб. в пользу каждого из истцов с муниципального образования - г. Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирска за счет средств городского бюджета.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из них не следует, что имеющиеся у истцов заболевания возникли или обострились в результате незаконных действий мэрии города Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, учитывая, что при оценке степени нравственных страданий, и, соответственно, определении размера компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истцов в результате незаконных действий органа местного самоуправления и нарушения конституционного права, характера нравственных страданий истцов, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истцов, данные в обоснование нравственных страданий и ограничения права на свободу проведения публичных мероприятий, а также то обстоятельство, что истцы 21 ноября 2019г, то есть через восемь дней, обратились в мэрию г. Новосибирска о проведении митингов с 04 декабря 2019г. по 06 декабря 2019г, которые были согласованы истцам по указанному ими адресу, и они реализовали свое конституционное право на публичное выражение мнения по поводу актуальных проблем общественного, политического, экономического и правового характера, принял также во внимание, что в 2019 году истцы до 13 ноября 2019г. имели возможность реализовать свое конституционное право на 19 публичных мероприятиях, согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о размера взысканного морального вреда в размере 5000 руб.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что степень физических и нравственных страданий, иные имеющие значение обстоятельства, установлены судом на основании исследования и оценки доказательств по делу, представленных сторонами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа во взыскании расходов на составление заключения специалиста - кандидата психологических наук Протасова В.В. от 21 сентября 2020 г. в сумме 35000 рублей, а также расходов на проезд к месту исследования в сумме 2005 руб, также не усмотрев оснований к такому взысканию на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Само по себе несогласие истца с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Указанные обстоятельства, в том числе на которые ссылается кассатор, получили оценку судом первой и апелляционной инстанции.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судами с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с отказом взыскания судебных расходов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сорокина Виктора Борисовича - Дубкова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева