Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1343/2023[88-4246/2023]

N 88-4246/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-525/2021 (УИД: 54RS0004-01-2020-004199-69) по иску Иванищева Олега Владимировича, Васильева Анатолия Аркадьевича к председателю СНТ "Ленок" Хиневичу Владимиру Алексеевичу, Симоновой Лилии Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации, солидарном взыскании компенсации морального вреда, обязании разместить на официальных информационных стендах в СНТ "Ленок" информацию о недостоверности распространенных сведений, по кассационной жалобе представителя Хиневича Владимира Алексеевича - Казанцева Сергея Александровича на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

установил:

Иванищев Олег Владимирович (далее - Иванищев О.В, истец), Васильев Анатолий Аркадьевич (далее - Васильев А.А, истец) обратились в суд с иском председателю СНТ "Ленок" Хиневичу Владимиру Алексеевичу (далее - Хиневич В.А, ответчик), Симоновой Лилии Ивановне (далее - Симонова Л.И, ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации, солидарном взыскании компенсации морального вреда, обязании разместить на официальных информационных стендах в СНТ "Ленок" информацию о недостоверности распространенных сведений.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2021 г, исковые требования Иванищева О.В, Васильева А.А. к председателю СНТ "Ленок" Хиневичу В.А, Симоновой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, солидарном взыскании компенсации морального вреда, обязании разместить на официальных информационных стендах в СНТ "Ленок" информацию о недостоверности распространенных сведений удовлетворены частично. Взыскана с председателя СНТ "Ленок" Хиневича В.А. в пользу Иванищева О.В. частично компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскана с председателя СНТ "Ленок" Хиневича В.А. в пользу Васильева А.А. частично компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска к председателю СНТ "Ленок" Хиневичу В.А. отказано.

10 января 2022 г. Хиневич В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Иванищева О.В. и Васильева А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 80 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением суда по указанному делу исковые требования к Хиневичу В.А. удовлетворены частично, а потому он пропорционально той части исковых требований, в которых истцам отказано, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 г. заявление Хиневича В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с Иванищева О.В. в пользу Хиневича В.А. частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Взысканы с Васильева А.А. в пользу Хиневича В.А. частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хиневича В.А. - Казанцев С.А. просит отменить определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. и удовлетворить требования Хиневича В.А. в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных определений пришли к неверному выводу о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов и уменьшению их размера с 80 000 руб. до 10 000 руб. Также заявитель полагает, что представителем ответчика предоставлялся значительный объем доказательств по делу, иск носил сложный характер, судебные заседания, проведенные с участием представителя ответчика являлись длительными, требовали подготовки от представителя.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из текста кассационной жалобы заявителя, фактически представителем Хиневича В.А. Казанцевым С.А. оспариваются судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с истцов по делу суммы понесенных Хиневичем В.А. расходов по оплате услуг представителя.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых заявителем судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из того, что Иванищеву О.В. и Васильеву А.А. отказано только в части заявленных к Хиневичу В.А. исковых требований, которые изначально носят неимущественный характер и признаны судом первой инстанции частично обоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Иванищева О.В. и Васильева А.А. суммы понесенных Хиневичем В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого из истцов) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, взыскание расходов по оплату услуг представителя в указанном размере отвечает требованиям о возмещении представительских расходов в разумных пределах.

При этом, при определении разумности понесенных ответчиком расходов, судом первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены категория заявленного спора, объем выполненной представителем работы.

Судами правильно указано, что возмещение ответчику Хиневичу В.А. всех понесенных им расходов по оплате услуг представителя, не будет отвечать принципу пропорционального распределения судебных расходов, поскольку, как указано выше, исковые требования Иванищева О.В. и Васильева А.А. частично удовлетворены.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего размер присужденной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, с которым согласился суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, суд кассационной инстанции не уполномочен осуществлять переоценку доказательств по делу, верно оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хиневича Владимира Алексеевича - Казанцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова