Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1357/2023[88-6293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0012-01-2022-000347-87 по иску ФИО1 к Бедина С.И. об устранении нарушений прав собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя ФИО1 - Заводчикова Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бедина С.И, в котором просил обязать ответчицу прекратить нарушение его права пользования частью земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером: 42:27:0101004:609; обязать ответчицу снести самовольные постройки: баню, хозяйственную постройку, забор, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 639 +/-9 кв.м. с кадастровым номером: N, и квартира, расположенные по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилых домов. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бедина С.И. является собственником соседнего (смежного) земельного участка по адресу: "адрес". В нарушение строительных и противопожарных норм и правил ответчица без согласия истца выстроила хозяйственные постройки: баню, стайку, задняя стена которых проходит прямо по границе земельных участков. Кроме того, Бедина С.И. установиласплошной забор.

Возведенные ответчицей строения (баня, хозяйственная постройка и забор) затеняют двор, садово-огородные посадки истца. От стоков воды с крыши бани и хозяйственной постройки Бедина С.И. на участок ФИО1 попадает вода, что приводит к заболачиванию почвы и делает невозможным использования земельного участка по назначению.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2022 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подвергая критике заключение судебной экспертизы, автор жалобы находит его внутренне противоречивым, т.е. не отвечающим требованиям достоверности, что, по его мнению, исключает возможность для судов основывать на данном доказательстве свои выводы. В равной степени податель жалобы указывает и на неправильное применение судами положений градостроительного законодательства в части требований к забору, разделяющему смежные земельные участки.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Заводчикова Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенной на нем квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 9-11 т. 1).

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является КУМИ Администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области; участок передан в аренду Бедина С.И. (л.д. 21-26, 37-41, 52-55 т. 1). На указанном земельном участка располагается квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Бедина С.И, Комаровым А.С, Бедина С.И.; основанием регистрации права явился договор на передачу квартир в совместную собственность граждан от 30 августа 1998 г. N (л.д. 48-51 т. 1).

Земельные участки сторон спора имеют смежную границу.

Бедина С.И. на земельном участке по адресу: "адрес" возведены хозяйственные постройки: баня и стайка-сарай для содержания животных, а также, как полагает истец, возведен сплошной забор.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04 июля 2022 г. N 175-02/ССТЭ, выполненной АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" (л.д. 158-166), расположение на земельном участке по адресу: "адрес" хозяйственных построек (бани, стайки-сарая для содержания животных), сооруженных на расстоянии, превышающем 15 м, соответствует требованиям пожарных норм и правил, а именно: требованиям пункта 4.3, пункта 4.11 и пункта 4.13 СП 4.13130.2020 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Расположение на земельном участке ограждения земельного участка требованиями пожарных норм и правил не нормируется. Конструкция ограждения, сооруженного между земельными участками ("забора") строительными нормами и правилами, применяемыми в границах малоэтажной застройки в населенных пунктах, не регламентируется.

Расположение на земельном участке хозяйственных построек (бани, стайки-сарая для содержания животных) требованиями санитарно-гигиенических норм и правил не регламентируется.

Расположение хозяйственных построек относительно границ земельных участков регламентируется требованиями пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 только по условиям выполнения санитарно-бытовых условий. Несоответствие расположения хозяйственных построек (бани, стайки-сарая для содержания животных, ограждения земельных участков) на земельном участке адресу: "адрес" не установлено.

В условиях расположения хозяйственных построек на расстоянии, меньшем, чем предусмотрено санитарно-бытовыми нормами, предусмотренными пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 (т.е. менее 1, 0 м от границы земельных участков), водоотведение и снегозадержание с кровли сарая для хранения угля и сарая для содержания животных соответствует требованиям пункта 9.1 и пункта 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли", поскольку уклон кровли выполнен не в направлении смежного земельного участка.

В условиях расположения хозяйственной постройки (бани) на расстоянии, меньшем, чем предусмотрено санитарно-бытовыми нормами, указанными пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 не выполнены требования пункта 9.1 и пункта 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли".

Расположение построек (баня, стайка-сарай для содержания животных, ограждение земельных участков), выстроенных Бедина С.И, не создают препятствия ФИО1 пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", не создает условий для угрозы жизни и здоровья людей.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области градостроительства (к числу которых относятся и требования пожарной безопасности), длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениям сторон спора и письменными доказательствами.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные постройки расположены в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка. Нарушение же минимальных расстояний возведения построек от границы земельного участка истца (недостаточный отступ от границы) при недоказанности факта реального нарушения прав истца, не может являться безусловным основанием для сноса строений.

Одновременно судами учтено, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела наличие существенного нарушения строительных норм и правил по результатам строительно-технической экспертизы не установлено. Напротив, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество без каких-либо препятствий, а расположенные ответчиком постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами также правомерно отвергнуты ссылки ФИО1 на положения пункта 6.2 свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", поскольку указанная норма распространяет своё регулирование на установку заборов только на территориях садоводческих (дачных) объединений граждан. Однако спорные земельные участки расположены в территориальной зоне: ЖЗ 3 - зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами высотой не выше четырех надземных этажей и предназначены для индивидуального жилищного строительства

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи