Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1362/2023[88-3808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3727/2022 (УИД 24RS0041-01-2022-000417-51) по иску Костюченко Алексея Михайловича к Шибякину Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шибякина Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костюченко Алексей Михайлович (далее - Костюченко А.М, истец) обратился в суд с иском к Шибякину Дмитрию Сергеевичу (далее - Шибякин Д.С, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 22 июня 2021 г. в 12 часов 35 минут Шибякин Д.С, управляя автомобилем Хонда Капа, регистрационный знак N в г. Красноярске, двигаясь по ул. Брянская со стороны ул. 2-ая Брянская в направлении пр. Котельникова нарушил пункт 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость и не остановился, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, допустил наезд на пешехода Костюченко А.М, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 16 декабря 2021 г. Шибякин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно заключению эксперта Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 8051, у Костюченко А.М. в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась "данные изъяты"

Действиями ответчика потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, извинений ответчик не принес.

Для защиты своих интересов Костюченко А.М. вынужден был обратиться за юридической помощью.

Костюченко А.М. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 16 июня 2022 г. исковые требования Костюченко А.М. удовлетворены частично. С Шибякина Д.С. в пользу Костюченко А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. С Шибякина Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 16 июня 2022 г. изменено. С Шибякина Д.С. в пользу Костюченко А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шибякин Д.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, истец Костюченко А.М, ответчик Шибякин Д.С, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2021 г. в 12 часов 35 минут Шибякин Д.С, управляя автомобилем Хонда Капа, регистрационный знак N в г. Красноярске в районе дома 66 по ул. Маерчака, двигаясь по ул. Брянская со стороны ул. 2-ая Брянская в направлении пр. Котельникова нарушил пункт 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость и не остановился, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, допустил наезд на пешехода Костюченко А.М, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 16 декабря 2021 г. Шибякин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно заключению эксперта Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 8051, у Костюченко А.М. в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась "данные изъяты"

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание постановление суда по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2021 г, которым установлен факт совершения ответчиком Шибякины Д.С. виновных действий, повлекших причинение истцу телесных повреждений, что свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шибякина Д.С. в пользу истца Костюченко А.М. компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что наезд на Костюченко А.М. был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе - в месте, где пешеход обладает преимуществом движения.

Полученные истцом травмы: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции также учел, что за период лечения Костюченко А.М. "данные изъяты" дней провел в больничном стационаре, а впоследствии в течение "данные изъяты" несколько раз обращался за медицинской помощью с жалобами на боль "данные изъяты"

Полученные истцом в ходе дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" ограничивали Костюченко А.М. в передвижении, ведении активного образа жизни, он был лишен возможности заниматься спортом, в полной мере участвовать в активных мероприятиях.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также исходя из материального положения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера взысканной компенсации морального вреда до 350000 руб, изменив в указанной части решение суда.

Компенсацию в указанном размере суд апелляционной инстанции счел соответствующей обстоятельствам дела, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материальное положение ответчика, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и ипотечные обязательства, не могут служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему источником повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент рассмотрения дела судами), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком были нарушены пункты 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, доказательств обратного не представлено, полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 350000 руб, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие и степень вины в действиях ответчика, телесные повреждения, причиненные потерпевшему, степень нравственных и физических страданий, испытанных в связи с полученными травмами, вызвавшие необходимость лечения, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью Костюченко А.М, произошло по вине водителя Шибякина Д.С, допустившего нарушение пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед истцом как пешеходом, независимо от вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, лечение потерпевшего, индивидуальные особенности истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений, перенесенных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что присужденная компенсация морального вреда является завышенной, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком нарушено личное неимущественное право истца, нанесены телесные повреждения, причинившие потерпевшему физическую боль, при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства по делу. Данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью истца по признаку опасности для жизни, длительность лечения потерпевшего, индивидуальные особенности истца, имущественное и семейное положение ответчика.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, суду кассационной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью ответчика, его семейным и имущественным положением, судом апелляционной инстанции учтены.

Выводы суд апелляционной инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 16 июня 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шибякина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева