Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-137/2023-(8Г-26625/2022)[88-3218/2023]

N 88-3218/2023

г. Кемерово 28 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0017-01-2021-001878-63 по иску Степановой Ольги Семеновны к Шубиной Светлане Анатольевне, Сорокину Виктору Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении вознаграждения председателю многоквартирного дома, по кассационной жалобе Степановой О.С. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

установил:

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Степановой О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Шубина С.А, Сорокин В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании со Степановой О.С. судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-836/2021, мотивировав требования тем, что для защиты своих прав заявители обратились к юристу, который на возмездной основе консультировал их по вопросам действующего законодательства и представлял их интересы в суде. Стоимость юридических услуг, оказанных представителем, составила 12 000 рублей, уплаченных каждым ответчиком, которые были оплачены 01 ноября 2021 г. о чем представлены расписки.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2022 г. требования Шубиной С.А, Сорокина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Степановой О.С. в пользу Шубиной С.А, Сорокина В.В. взысканы судебные расходы в размере по 4 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова О.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в заявленном размере, поскольку их размер должен соответствовать затратам, возникшим с целью судебной защиты. Заявитель считает размер судебных расходов, взысканных в пользу каждого ответчика, чрезмерно завышенным, не соответствующим реально понесенным ими расходов, размер которых заявителями не доказан.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова О.С. обратилась в суд с иском к Шубиной С.А, Сорокину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования с 06 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г, о выплате вознаграждения председателю совета дома в размере 1, 5 руб./кв.м.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Степановой О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Сорокин В.В, Шубина О.С. в срок, установленный законом, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать со Степановой О.С. по 12000 рублей в счет возмещения судебных расходов в пользу каждого ответчика.

В подтверждение расходов представлены расписки от 01 ноября 2021 г, согласно которым Молчанов Е.В. за предоставление Сорокину В.В. и Шубиной О.С. юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, получил от Сорокина В.В. и от Шубиной О.С. по 12 000 рублей с каждого.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось подготовка к судебному заседанию и 2 судебных заседания. В судебном заседании 08 ноября 2021 г. в качестве представителя ответчиков Шубиной С.А, Сорокина В.В. принимал участие Молчанов Е.В.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 3, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу каждого ответчика судебных расходов по 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя и затраты, связанные с участие представителя ответчиков в суде, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, соблюдая принцип разумности, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований Шубиной С.А, Сорокина В.В. о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, в пользу каждого ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчикам Степановой О.С. было отказано в полном объеме, суды пришли к верному выводу о необходимости возложения на истца обязанности возмещения ответчикам расходов по оплате за оказанные им юридические услуги, в рамках рассмотрения настоящего дела.

При определении размера судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу не являются основанием для отмены обжалуемых решений. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой О.С. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских