Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1391/2023[88-3649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-964/2022 (УИДN 24RS0048-01-2021-009311-45) по иску прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Ивановой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия, выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился с иском (с учетом уточнений) в интересах Ивановой Т.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора кредитования N от 17.12.2020 недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде возврата Ивановой Т.В. уплаченных денежных средств по кредитному договору, взыскании 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с введением в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица 17.12.2020 Иванова Т.В. оформила кредит в ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму 300000 руб, под 23, 339 % годовых сроком "до востребования". После этого сняла 230000 руб. и через банкомат в банке "Открытие" по распоряжению неустановленного лица перевела данные денежные средства на ячейку киви по номеру телефона, который был продиктован неустановленным лицом. При этом Иванова Т.В. в тот момент находилась в таком стрессовом состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как с сентября 2020 г. у нее ухудшилось психическое состояние в связи с смс-угрозами физической расправы от мужчины, с которым имелись личные отношения.

28.12.2020 Иванова Т.В. ФИО7

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2022 признан недействительным кредитный договор N от 17.12.2020.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа было оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.10.2022 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа было отменено и в указанной части принято новое решение, которым взыскано с ПАО "Совкомбанк" в пользу Ивановой Т.В. 42 403, 77 руб. оплаченных по договору, 1000 руб. компенсации морального вреда, 21 701, 88 руб. штрафа. Указанным апелляционным определением также увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета, до 2 072, 11 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", оспаривая законность апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку кредитный договор был признан недействительным, так как в момент его заключения Иванова Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, суд не вправе был применить какие-либо иные последствия кроме тех, которые указаны в законе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела17.12.2020 Иванова Т.В. заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор N с лимитом кредитования 300000 руб. сроком "до востребования", по ставке 23, 80% - за проведение безналичных операций; 35% - за проведение наличных операций.

На основании заявления, поданного Ивановой Т.В. в правоохранительные органы, постановлением следователя отдела N10 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 18.12.2020 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в ходе проверки правоохранительными органами установлено, что Иванова Т.В. по просьбе неустановленного лица, сообщившего ей заведомо ложную информацию о том, что на нее пытаются оформить кредит и для недопущения данных действий ей необходимо оформить кредит и перевести денежные средства на безопасную ячейку, Иванова Т.В. в тот же день заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" вышеуказанный кредитный договор. После чего сняла 230000 руб. и через банкомат в банке "Открытие" по распоряжению неустановленного лица перевела данные денежные средства на ячейку киви по номеру телефона, который был продиктован неустановленным лицом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы "данные изъяты" от 01.11.2021 N, проведенной на основании определения суда, эксперты пришли к выводам, что "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в качестве допустимого и достоверного доказательства и приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу о признании недействительным кредитного договора N от 17.12.2020, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ивановой Т.В.

Вместе с тем отказал в применении последствий недействительности сделки, исходя из того, что справкой ПАО "Совкомбанк" и выпиской по счету заемщика подтверждается факт погашения кредита в полном размере 14.05.2021.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в том числе вреда здоровью в связи с переживаниями по поводу заключения кредитного договора. Отказывая во взыскании такой компенсации, а также штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношения законодательство о защите прав потребителей неприменимо.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно признания кредитного договора недействительным, в части отказа в иске по требованиям о применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа с выводами суда не согласился, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав также, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, что исходя из положений ст.330 ГПК РФ, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание то, что из представленных ПАО "Совкомбанк" справок о состоянии ссудной задолженности по кредитному договору N от 17.12.2020 денежные средства по нему внесены досрочно в полном объеме в размере 406671, 77 руб, кредитный договор закрыт 02.08.2021, пришел к выводу о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем в рамках применения последствий недействительности сделки Иванова Т.В. должна возвратить ПАО "Совкомбанк" полученные денежные средства в счет основного долга 299468 руб, что было осуществлено Ивановой Т.В. 14.05.2021 путем внесения Банку денежных средств в размере 406671, 77 руб, а с ПАО "Совкомбанк" в пользу Ивановой Т.В. надлежит взыскать денежные средства в размере 42403, 77 руб, уплаченные Ивановой Т.В. в рамках данного кредитного договора, а именно: 813, 48 руб. - погашение начисленных просроченных процентов; 37561, 89 руб. - погашение начисленных срочных процентов; 4013, 75 руб. - погашение процентов за кредит; 14, 65 руб. - погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и того, что предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что на спорное правоотношение сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что нарушение права Ивановой Т.В. как потребителя, ответчиком допущено, поскольку до настоящего времени излишне уплаченные денежные средства ответчиком Ивановой Т.В. не возвращены, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика по правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, а также по правилам п.6 статьи 13 названного закона - штраф, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижения штрафа, соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой подлежит увеличению до 2072, 11 руб.

Проверяя обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, предоставление физическому лицу кредита (займа), являющегося финансовой услугой, относится с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Придя к выводу о том, что заключенный банком с Ивановой Т.В. кредитный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд апелляционной инстанции верно применил правовые последствия такой недействительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, отсылающего к правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно: обязанности каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Учитывая, у банка отсутствовали основания взимать с заемщика предусмотренные недействительным договором проценты и пени, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность возвратить сумму уплаченных Ивановой Т.В. процентов и пеней в качестве применения последствий недействительности сделки.

При этом, установив нарушение прав потребителя, выразившееся в невозврате указанных сумм, несмотря на обращения Ивановой Т.В. с письменными заявлениями в банк 22.12.2020, 20.01.2021, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по правилам статей 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание компенсации морального вреда, вопреки доводам кассатора, не противоречит положениям статьи 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в данном случае возможность такой компенсации предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей".

По аналогичным основаниям отклоняется довод банка о том, что взыскание штрафа не предусмотрено статьей 177 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки, поскольку штраф, взысканный судом, основан на положениях пункта 6 статьи 13 Законом РФ "О защите прав потребителей" с учетом установленного судом нарушения таких прав истца ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценены в совокупности с соблюдением требований, установленных ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Умыскова Н.Г.