Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1394/2023[88-4790/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело N70MS0042-01-2020-002258-60 по иску Столярова Антона Викторовича к Катаеву Леониду Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе представителя Столярова Антона Викторовича - Коноваловой Ольги Михайловны на определение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 г., апелляционное определение Томского областного суда от 20 сентября 2022 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 г. суд взыскал с Катаева Л.В. в пользу Столярова А.В. денежные средства в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2019 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 6 482, 66 руб, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 500 руб, начиная с 27 ноября 2021 г. взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от суммы оставшегося основного долга по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 г, решение суда изменено в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2021 г. по 26 ноября 2021 г. до 5 098, 82 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

9 июня 2022 г. Столяров А.В. обратился с заявлением о взыскании с Катаева Л.В. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, на оформление нотариальной доверенности -1 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 20 сентября 2022 г, заявление Столярова А.В. удовлетворено частично. Взысканы с Катаева Л.В. в пользу Столярова А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Столярова А.В. - Коновалова О.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Полагает, что судами необоснованно уменьшена сумма судебных расходов. Требуемая к взысканию сумма соответствует средним ценам за юридические услуги по Томской области.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов и количество проведенной судебных заседаний с участием представителей, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности ввиду того, что она выдана не на участие в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем оказанных заявителю услуг, а также цену иска, указав на невысокий уровень сложности спора, позицию ответчика, не возражавшего против получения спорных денежных средств по расписке, длительность участия представителя в судебных заседаниях с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов согласился, не найдя оснований для его отмены и изменения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определенный судами размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, то есть фактически с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему вопрос по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 г, апелляционное определение Томского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Столярова Антона Викторовича - Коноваловой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева