Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1396/2023[88-3915/2023]

88-3915/2023

г. Кемерово 22 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 02-3107/70/2021 (24MS0070-01-2020-001438-52) по иску Мягчилова Ивана Дмитриевича к акционерному обществу "ГСК Югория" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Мягчилова Ивана Дмитриевича - Кадулича Владимира Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г.

установила:

Мягчилов И.Д. обратился с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2021 г. произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Лада 111930, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 12 650 руб. истец не согласился, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов составила 32858 руб. Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 г. требования Мягчилова И. Д. удовлетворены частично, в качестве доплаты страхового возмещения взысканы 1700 руб, также взыскана неустойка в размере 379, 50 руб.

Истец просил взыскать с ответчика АО ГСК "Югория" недоплаченное страховое возмещение в размере 18 508 руб, неустойку за период с 5 мая 2021 г. по 13 августа 2021 г. в размере 18 128, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мягчилова И.Д. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мягчилова И. Д. - Кадулич В. А. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов относительно установления вины Мягчилова И. Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение произошло на территории, прилегающей к зданию торгового центра, при этом транспортное средство истца имело преимущество, поскольку находилось справа по траектории движения. Знаков приоритета на данной территории не имеется. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логвиненко Н. А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 февраля 2021 г. в районе дома 2 "А" на ул. Вавилова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Stepwagn, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Логвиненко Н.А, гражданская ответственность застрахована в АО ГСК "Югория", и Лада 111930, государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Мягчилова И.Д, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 111930 получил механические повреждения.

Постановлениями по делам административном правонарушении от 5 марта 2021 г, в отношении Логвиненко Н.А. и Мягчилова И.Д. производства по делу прекращены, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей также, исходя из дела об административном правонарушении, установлено, что автомобиль Honda Stepwagn, под управлением Логвиненко Н.А, двигался по проезжей части в районе д. 2А по ул. Вавилова в прямолинейном направлении в сторону 2А/33 по ул. Вавилова, без изменения направления движения, автомобиль Лада, под управлением Мягчилова И.Д, выезжал с прилегающей к проезжей части территории, специально обозначенной информационным знаком 6.4. Парковка.

16 марта 2021 г. Мягчилов И.Д. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении. АО ГСК "Югория" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 16 марта 2021 г. N421-03/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 с учетом износа составила 25 263 рубля. Платежным поручением N34507 от 8 апреля 2021 г. произведена выплата страхового возмещения Мягчилову И.Д. в размере 12 650 рублей.

Мягчилов И.Д, не согласившись с указанным размером возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, по результатам обращения принято решение от 26 июля 2021 г. N У-21- 91625/5010-008, согласно которому требования Мягчилова И.Д. удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Мягчилова И.Д. взыскано страховое возмещение в размере 1 700 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 379 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мягчилова И. Д, в действиях которой усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем водителя Логвиненко Н. А, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и признали установленным, что ДТП произошло по вине Мягчилова И. Д.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выполнения каждым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о вине водителя Логвиненко Н. А. в совершении ДТП, направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами на основании статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно сделан вывод о том, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является Мягчилов И.Д, нарушивший требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, выезжая с прилегающей территории, обозначенной знаком 6.4, не уступил дорогу автомобилю, имеющему приоритет движения, в результате чего произошло столкновение. Судами также дана оценка действиям водителя Логвиненко Н. А, автомобиль которого двигался без изменения направления движения.

При этом судами сделаны выводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только в действиях водителя Мягчилова И. Д, тогда как действия водителя Логвиненко Н. А. полностью соответствуют требованиям ПДД РФ.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мягчилова Ивана Дмитриевича - Кадулича Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова