Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1415/2023[88-5249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьянова И.Б, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2022-003290-54 по иску Жуковой Валентины Ивановны к Ненашевой Юлии Алексеевне об обязании заключить договор купли-продажи, по кассационной жалобе представителя Жуковой Валентины Ивановны - Васютина Олега Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Жуковой Валентины Ивановны - Васютина Олега Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жукова В.И. обратилась с иском к Ненашевой Ю.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на условиях, указанных в предварительном договоре от 31 января 2022 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировала тем, что 31 января 2022 г. между Ненашевой Ю.А. и Жуковой В.И. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с условиями договора стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 4 600 000 руб, продавец принял на себя обязательства оформить необходимые документы для регистрации основного договора купли-продажи в срок до 1 марта 2022 г. Жуковой В.И. передан задаток Ненашевой Ю.А. в размере 30 000 руб. Ненашевой Ю.А. переданы Жуковой В.И. ключи от квартиры, а также дано устное согласие на проведение ремонтных работ.

В последствии Ненашева Ю.А. отказалась от заключения сделки, нарушив в одностороннем порядке условия договора о заключении основного договора купли- продажи в установленный предварительным договором срок.

3 марта 2022 г. в адрес Ненашевой Ю.А. направлено требование о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, которое ответчиком не удовлетворено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Жуковой В.И. - Васютин О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суды не дали оценку претензии, направленной 3 марта 2022 г. Жуковой В.И. в адрес Ненашевой Ю.А. с обязанием последнюю заключить основной договор, не дана оценка, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи Жукова В.И. получила от Ненашевой Ю.А. ключи от квартиры и производила ремонтные работы, что не отрицает представитель ответчика, не дана должная оценка справки от ПАО Сбербанк, а также пояснениям представителя Ненашевой Ю.А. в судебном заседании. Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие интереса у Жуковой В.И. в заключении основного договора купли-продажи.

Письменный отзыв на кассационную жалобу поступил от Ненашевой Ю.А, в котором она выражает согласие с принятыми судебными постановлениями.

Представитель Жуковой В.И. - Васютин О.В. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРН от 26 мая 2022 г. Ненашева Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"1; ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" зарегистрирована 7 октября 2021 г.

31 января 2022 г. между Ненашевой Ю.А. (продавец) и Жуковой В.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи квартиры с передачей задатка, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется купить двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" за цену: 4 600 000 руб. и подписать основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 1 марта 2022 г. включительно на условиях настоящего договора. Покупатель предупрежден, что приобретаемый им объект недвижимости находится под обременением ПАО Сбербанк России. Сумма обременения на дату заключения настоящего договора составляет 1 698 740, 39 руб.

В соответствии с п. 10 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется оформить необходимые документы для регистрации основного договора купли- продажи объекта недвижимости в срок до 1 марта 2022 г.

Согласно п. 11 предварительного договора купли-продажи при заключении настоящего договора покупатель передал, а продавец получил сумму в размере 30 000 руб. в счет оплаты стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из содержания предварительного договора купли-продажи, стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 1 марта 2022 г.

03 марта 2022 г. Жукова В.И. направила в адрес Ненашевой Ю.А. претензию, в которой просила в течение 5 рабочих дней исполнить п. 10 предварительного договора купли- продажи от 31 января 2022 г, а именно обеспечить подписание с Жуковой В.И. основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры на условиях, указанных в предварительно договоре, а также осуществить действия по регистрации основного договора в органах Росреестра.

Разрешая спор, установив, что в установленный предварительным договором срок - до 01 марта 2022г. основной договор купли-продажи не был заключен, стороны сделки к друг другу с требованием о его заключении не обратились, утратили взаимный интерес к заключению основного договора, действий по его исполнению не совершили, суд пришел к выводу, что обязательства сторон в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились. Направление истцом в адрес ответчика после указанной даты требования заключить основной договор юридического значения не имеет, и не может повлечь удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства - нотариально заверенные показания риэлтора и сына истца, заявление в правоохранительные органы, заказ на доставку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Более того, указанные документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись предметом исследования судов двух инстанций, и не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку истец не представлял их судам двух инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Указание заявителем кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о направлении Жуковой В.И. в адрес Ненашевой Ю.А. претензии об исполнении предварительного договора купли-продажи 18 марта 2022г, а не 03 марта 2022г, как установлено судом первой инстанции, не влечет отмену правильных по своей сути судебных постановлений, поскольку стороной истца к исковому заявлению приложены две почтовые квитанции от 03 марта 2022г. и от 18 марта 2022г. о направлении почтовой корреспонденции в адрес Ненашевой Ю.А, из которых невозможно установить предмет почтового вложения. Кроме того, учитывая, что истец направил претензию уже после срока заключения основного договора купли-продажи, установленного предварительным договором- до 01 марта 2022г. (03 марта 2022г, 18 марта 2022г.), оснований считать неправильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жуковой Валентины Ивановны - Васютина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева