Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1419/2023[88-3758/2023]

N88-3758/2023

(8Г-1419/2023)

г. Кемерово 03 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД38MS0057-01-2021-002217-10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремгруз" к Паршину Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Паршина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N57 Заларинского района Иркутской области от 21 января 2022 г, на апелляционное определение Заларинского районного суда Иркутской области от 31 мая 2022 г.

установила:

ООО "Ремгруз" обратился с иском к Паршину А.В. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 г. на автодороге Р-255 "Сибирь" 1680 км.+280 м. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3110 под управлением Паршина А.В, принадлежащего ему на праве собственности, и полуприцепа SCHMITZ в составе тягача Скания под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Автопрофи".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства ГАЗ 3110 Паршин А.В. нарушил ПДД и был признан виновным в данном ДТП. В результате указанного события ТС SCHMITZ, принадлежащее ООО "Автопрофи" на праве собственности, получило механические повреждения. ООО "Автопрофи" обратилось в адрес АльфаСтрахование АО с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО "данные изъяты" "данные изъяты" с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 27 августа 2021 г, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, материального ущерба. Согласно договору, аренды N АР-14/2018 от 01 августа 2018 года на момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении ООО "РемГруз".

ООО "РемГруз" понесло фактические затраты по произведенному ремонту поврежденного в результате ДТП ТС SCHMITZ CARGOBULL гсогласно заказ-наряду 02054 от ООО "Первый Кузовной" от 30 апреля 2021г. в размере 62 990, 83 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Паршина А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 18 390, 83 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 736, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N57 Заларинского района Иркутской области от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заларинского районного суда Иркутской области от 31 мая 2022 г, исковые требования ООО "Ремгруз" удовлетворены. С Паршина А.В. в пользу ООО "Ремгруз" взыскан материальный ущерб в размере 18 390 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 руб.

В кассационной жалобе Паршин Александр Владимирович просит отменить решение мирового судьи судебного участка N57 Заларинского района Иркутской области от 21 января 2022 г, апелляционное определение Заларинского районного суда Иркутской области от 31 мая 2022 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "Ремгруз" представлены фотографии и заявлены к возмещению повреждения в отношении другого полуприцепа, не соответствующего полуприцепу и повреждениям, которые были осмотрены и сфотографированы с участием работников ГИБДД. Судами не учтено наличие указанных расхождений в отношении механических повреждений.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, что согласно договору аренды транспортных средств N АР-14/2018 от 01 августа 2018 г. ООО "Автопрофи", как собственник, предоставило ООО "Ремгруз" во временное владение и пользование автотранспортные средства, определенные в приложении N 1.

Согласно акту приема передачи имущества арендодателем арендатору к договору аренды N АР-14/2018 от 01 декабря 2018 г. в аренду было передано транспортное средство: SCHMITZ GARGOBULL "данные изъяты"

17 декабря 2020 г. на автодороге Р-255 "Сибирь" 1680 км+280м произошло столкновение транспортных средств ТС ГАЗ 3110 под управлением Паршина А.В, принадлежащего ему на праве собственности и полуприцепа SCHMITZ в составе тягача Скания под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Тракплан".

ООО "Ремгруз", как арендатор, обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно акту осмотра транспортного средства N экспертом были установлены следующие повреждения: деформация заднего бампера, отсутствует заглушка бампера, деформация держателя фонарей, деформация кронштейна бампера, деформация ступеньки, разрушена подсветка провода фонаря.

По заказу-наряду N АЛР-0002054 от 30 апреля 2021 г. в отношении указанного выше транспортного средства были выполнены работы на сумму 13 440, 00 руб.

Из расходной накладной к данному заказу-наряду следует, что общая стоимость бампера, кронштейна, заглушки в бампере, панели задних фонарей (отбойник), кронштейна переднего крыла, ящика для инструментов, мелких запасных частей составила 49 550.83 руб.

Во исполнение условий договора аренды и требований ст. 639 ГК РФ, арендатором транспортного средства - ООО "РемГруз" по заказу-наряду были понесены расходы на ремонт арендованного транспортного средства на общую сумму 62 990, 83 руб.

Водитель транспортного средства ГАЗ 3110 Паршин А.В. был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку была установлена его вина в том, что он, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Скания Е799АУ716 в составе полуприцепа SCHMITZ GARGOBULL, приближающемуся по главной дороге.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответственность Паршина А.В, согласно страховому полису ОСАГО XXX 0130467135 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем собственнику транспортного средства было выплачено на основании страхового акта 4892/133/00729/21/00002 страховое возмещение в размере 44 600 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что в результате виновных и противоправных действий ответчика Паршина А.В, повлекших дорожно-транспортное происшествие, были причинены повреждения принадлежащему на праве собственности ООО "Автопрофи" транспортному средству, в связи с чем, учитывая, что расходы на ремонт транспортного средства были согласно условиям договора аренды и ст. 639 ГПК РФ понесены арендатором, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Паршин А.В. обязан возместить Истцу ООО "Ремгруз" материальный ущерб в размере 18 390, 83 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами Паршина А.В, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба, в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения. Паршин А.В, являясь виновником ДТП, обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Ответчик не соглашаясь с выводами судов и полагая не верной оценку, данную судами доказательствам, не представил доказательств иного, о фальсификации каких-либо доказательств не заявлял, отказался от назначения и проведения экспертизы.

Дело рассмотрено исходя из имеющихся в деле доказательств.

По мнению кассационного суда, оценка данная судом представленным доказательствам, является обоснованной и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N57 Заларинского района Иркутской области от 21 января 2022 г, апелляционное определение Заларинского районного суда Иркутской области от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова