Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1422/2023[88-3821/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2022-006212-14 по иску Ким Дин Чер к акционерному обществу "Открытие Брокер" о расторжении договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ким Дин Чер на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ким Дин Чер обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском к АО "Открытие Брокер" о расторжении заключенных 24.07.2020 депозитарного договора N и договора на брокерское обслуживание N, взыскании 250 000 руб. инвестирования по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. компенсации морального вреда.

АО "Открытие Брокер" обратилось с ходатайством о передаче дела для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, ссылаясь на договорную подсудность возникшего спора, указанную пункте 8.2 Депозитарного договора и пункте 6.2 Брокерского договора, в соответствии с которыми споры между Брокером и Клиентом физическим лицом при цене иска, превышающей 50 000 руб, подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде г.Москвы. Также ссылается на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (Определение N 75-КГ16-2), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которому на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяется.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.11.2022, ходатайство АО "Открытие Брокер" было удовлетворено, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в соответствии с установленным соглашением сторон правилами подсудности споров по договору.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Ким Дин Чер указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новосибирска в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности, суды, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 32, 33 ГПК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, приняв во внимание содержание пункта 6.2 Брокерского договора и пункта 8.2 Депозитарного договора, установили, что сторонами Ким Дин Чер и АО "Открытие Брокер" было достигнуто соглашение о договорной подсудности всех споров при цене иска свыше 50 000 руб. Замоскворецкому районному суду г.Москвы, указанное условие не отменено, не изменено и не оспаривалось Ким Дин Чер, в связи чем пришли к выводу об удовлетворении ходатайства АО "Открытие Брокер" о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в соответствии с установленным соглашением сторон правилами подсудности споров по договору.

Отклоняя доводы частной жалобы Ким Дин Чер о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами возник спор, вытекающий из договоров по совершению гражданско-правовых сделок с финансовыми инструментами, следовательно, ввиду рискового характера такой деятельности, она не может быть признана направленной на удовлетворение личных, бытовых нужд.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не было согласовано условие об изменении территориальной подсудности, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в материалах дела имеется заявление о присоединении (для физического лица) от 24.07.2020, подписанное Ким Дин Чер, согласно которому Клиент, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует депозитарный и брокерский договоры, условия которых определены АО "Открытие Брокер".

Из пунктов 6.2 Брокерского договора и пункта 8.2 Депозитарного договора, к которым своим заявлением присоединился Ким Дин Чер, следует, что его сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности всех споров при цене иска свыше 50 000 руб. Замоскворецкому районному суду г.Москвы.

Довод кассатора об отсутствии в указанных договорах его подписи не опровергает выводов судов о достижении сторонами договора соглашения о договорной подсудности споров, учитывая правовую природу договора присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора(п.3).

Как следует из искового заявления Ким Дер Чер и материалов дела, действительность заключенных между истцом и ответчиком договоров, в том числе содержащихся в них условий о договорной подсудности споров, он не оспаривал, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности и оно является действительным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Учитывая характер правоотношений сторон, возникающих по поводу приобретения для физического лица и за его счет ценных бумаг с целью получения прибыли, выводы судебных инстанций о том, что к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей не применяется, являются верными.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которой на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. При наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, а именно: о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, отсутствии на копии определения суда первой инстанции печати на последней странице, отсутствие пяти многостраничных приложений в полученном конверте с ходатайством о передаче дела по подсудности, подписание ходатайства представителем ответчика Марченко О.А, не имеющим законно оформленной доверенности, о том что суд первой инстанции не огласил доказательства, имеющиеся в деле, не исследовал их, не предоставил слово для дачи пояснений, не дал слово в прениях, а вместо этого сразу приступил к разрешению ходатайства о передаче дела по подсудности, не направление копии апелляционного определения, участие представителя АО "Открытие Брокер" Марченко без подтверждения высшего юридического образования, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний, копией доверенности Марченко О.А, имеющейся в материалах дела (л.д.69).

Доводы автора кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком Депозитарный и Брокерский договоры не отвечают требования относимости и допустимости, неустановление судами действительных правоотношений сторон, а именно: занимался ли истец предпринимательской деятельностью, являлся ли квалифицированным инвестором, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку, в данном случае, суд кассационной инстанции проверяет законность выводов судов о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в соответствии с условием о договорной подсудности.

Указанные выше доводы кассационной жалобы фактически являются позицией заявителя по существу спора, к рассмотрению которого суд еще не приступил, а по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом приведенные доводы выводы кассатора судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о передаче дела по подсудности, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Дин Чер - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова