Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1430/2023[88-5216/2023]

N 88-5216/2023

38RS0033-01-2021-004276-75

г. Кемерово 21 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Винокуровой Анны Игоревны к комитету городского обустройства Администрации города Иркутска, муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор" о возмещении вреда

по кассационной жалобе комитета Администрации города Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении в солидарном порядке 534582 рублей вреда, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 35216 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что автомобилю истицы причинены повреждения вследствие наезда на дорожный люк, расположенный над поверхностью проезжей частью с превышением допустимых норм, кроме того, перед люком имелись неровности и провал дорожного покрытия.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - с комитета городского обустройства Администрации города Иркутска в возмещение ущерба взыскано 534582 рублей и 5000 рублей расходов за проведение экспертизы, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в удовлетворении требований к МУП "Иркутскавтодор" отказано.

В кассационной жалобе комитет Администрации просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является МУП "Иркутскавтодор", с которым комитет заключил муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Кроме того, не учтена вина стороны истца, водитель которой двигался со скоростью 60 км/час при разрешенной скорости 40 км/час.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст, и исходили из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала просадка покрытия местной автодороги и обнажение обода люка колодца, при наезде на который поврежден автомобиль истицы. Доводы относительно ненадлежащего ответчика, вины стороны истца, водитель которой двигался со скоростью 60 км/час при разрешенной скорости 40 км/час отклонены судами по мотивам того, что ответственность за содержание участка автодороги и колодца в силу закона возложена на органы местного самоуправления, а дорожно-транспортное происшествие произошло после перекрестка на участке дороги, на который не распространяется ограничение скоростного режима 40 км/час.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова