Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1448/2023[88-3837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0004-01-2022-000481-27 по иску Приходько Ольги Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Приходько Ольги Геннадьевны на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходько О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуальных условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности пересчитать задолженность, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 г. между истцом и банком заключен кредитный договор с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N, согласно которым банк предоставил ей кредитную карту с лимитом "данные изъяты" руб. на неустановленный срок под 23, 9 % годовых. Экземпляр условий ей на руки не выдавался, специалист банка пояснила, что направят его почтой. За период с 11 декабря 2017 г. по 14 марта 2022 г. истец внесла в счет погашения процентов 78 348, 97 руб.

Впоследствии банк без ее согласия увеличил лимит кредита до "данные изъяты" руб. на неустановленный срок без заключения кредитного договора в двухстороннем порядке, без указания периода кредитования, размера процентной ставки и графика платежей. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

С 14 марта 2022 г. она отказалась от погашения кредитного лимита в сумме "данные изъяты" руб, внесения обязательного платежа, погашения процентов, штрафов и пени, в связи с отсутствием средств для полного погашения просила банк расторгнуть договор и выставить сумму задолженности без процентов, штрафов и пени, но ответа не получила. Поскольку она использовала кредитные средства на сумму "данные изъяты" руб, должна вернуть банку 28 821 руб, оставшаяся сумма в размере 71 179 руб. - незаконно начисленные банком проценты.

19 апреля 2022 г. она получила по запросу копию индивидуальных условий от 11 декабря 2017 г. N на лимит кредита в размере "данные изъяты" руб. под 24, 049 % годовых. Однако договор на таких условиях она не заключала, считает, что такая сделка является кабальной. По мнению истца, специалисты банка путем монтажа и подделки переписали индивидуальные условия, оставив последнюю страницу с ее подписью из договора с лимитом 30 000 руб, что является мнимой сделкой. Кроме того, в данных условиях с нечитаемым размером шрифта не указано, кто именно заключал договор, отсутствует номер доверенности и должность сотрудника банка, заключившего договор, не указан ни один закон или ссылка на него. В заявлении на получение кредитной карты стоят разные подписи, не принадлежащие истцу. По вине банка истцу несвоевременно предоставлена полная информация об условиях пользования кредитом.

Просила признать недействительными индивидуальные условия кредитного договора от 11 декабря 2017 г. с лимитом в размере 61 000 руб, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности без процентов, штрафов и пени на момент обращения с заявлением с 14 марта 2022 г, сумму в размере 71 170 руб. учесть в счет погашения основного долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, закрыть соответствующий лицевой счет.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Приходько О.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия кредитного договора, представленные банком, она не подписывала. Решение содержит указание на индивидуальные условия от 23.11.2017 и заявление на получение кредитной карты от 11.12.2017, а это два разных договора. Суд не дал оценки указанным документам, в то время как в исковом заявлении оспариваются индивидуальные условия от 11.12.2017. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании оригинала индивидуальных условий и заявления на выпуск кредитной карты от 11.12.2017. Считает неправомерными выводы суда о заключении кредитного договора на индивидуальных условиях от 11.12.2017 с лимитом 61 000 руб, просит назначить судебную экспертизу подлинника условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N от 11.12.2017.

В возражениях ПАО Сбербанк просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько О.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 11 декабря 2017 г. Приходько О.Г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором указала свои персональные данные, предложила банку открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита "данные изъяты" руб, запрашиваемый тип карты Gold MasterCard ТП-1Л; также просила отчеты по счету карты направлять почтой по адресу проживания, зарегистрировать указанный в заявлении номер мобильного телефона (N) в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка".

В этот же день между банком и Приходько О.Г. подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N, согласно которым данные Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте; полная стоимость кредита указана в размере 24, 049% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере "данные изъяты" руб. Возобновление лимита осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 1.1). Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 1.2). В случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности) (пункт 1.3).

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов: путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения (пункт 1.4).

Также лимит кредита может быть уменьшен до размера не менее фактической задолженности, в том числе по инициативе клиента, по действующей карте при подаче письменного заявления по форме банка в подразделение банка по месту ведения счета карты (пункт 1.5).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления о ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты (пункт 2.1). При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты (пункт 2.2).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23, 9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом не начисляются (пункт 4).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет указанных сумм осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36, 0% (пункт 12).

Пункт 14 Индивидуальных условий договора содержит информацию об ознакомлении клиента с содержанием Общих условий, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласии с ними и их выполнении.

Обмен информацией между клиентом и банком может осуществляться посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки клиента в подразделение банка, а также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых банком. Банк может направлять клиенту информацию посредством электронной почты и смс-сообщений (пункт 16).

В пункте 22 Индивидуальных условий клиент подтверждает получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов.

Согласно Общим условиям кредитная карта (карта) - электронное средство платежа, используемое для совершения клиентом операций по счету карты, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных банком клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями договора.

Лимит кредитования (лимит кредита) - устанавливаемая банком максимальная сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства для совершения операций с использованием карты.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка. Дополнительное информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном клиентом в заявлении. Клиент может дополнительно получить отчет в Сбербанк Онлайн. Также клиент может в любое время обратиться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более, чем за последние 12 месяцев (пункт 6.7).

Факты подписания заявления и индивидуальных условий договора, получения кредитной карты, активации карты, совершения по карте расходных операций и пополнения карты путем внесения платежей истцом не оспариваются.

Выданная истцу кредитная карта была активирована, то есть банком совершен акцепт оферты заемщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 1.5, 1.8, 1.15 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", исходил из того, что индивидуальные условия от 11 декабря 2017 г. согласованы кредитором и заемщиком, что подтверждается собственноручной подписью Приходько О.Г, доказательств обратного, как и доказательств понуждения истца к написанию заявления о выдаче кредитной карты, не представлено. При этом суд принял во внимание, что Приходько О.Г. предоставлена возобновляемая кредитная линия, то есть фактически право в одностороннем порядке определять сумму и срок списания кредитных денежных средств, как и возможность не пользоваться ими. Установив, что Приходько О.Г. пользовалась предоставленными кредитными средствами по своему усмотрению, периодически погашая задолженность путем внесения денежных средств на счет карты, направление ей банком смс-сообщения об увеличении лимита кредитования до 100 000 руб. и отсутствие сведений об отказе истца от увеличения лимита кредитования, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о расхождении в дате заключения договора (23 ноября 2017 г. или 11 декабря 2017 г.) и отрицании истцом факта подписания заявления на выдачу кредитной карты и индивидуальных условий 11 декабря 2017 г. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о незаключенности договора. При этом судом учтены отсутствие доказательств заключения договора 23 ноября 2017 г. и пояснения сторон о том, что между ними заключен единственный договор, иных договоров между ПАО Сбербанк и Приходько О.Г. не заключалось.

Из пояснения сторон и представленных материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 23 ноября 2017 г. было сформировано предодобренное предложение о заключении спорного договора, изготовлена пластиковая карта, зарезервирован номер счета, однако кредитная карта получена истцом в декабре 2017 г. в день подписания заявления на выдачу карты и Индивидуальных условий, карта активирована сотрудником банка, первая покупка по карте совершена 11 декабря 2017 г. В дальнейшем истец пользовалась картой, периодически вносила на счет карты денежные средства до 14 марта 2022 г, после указанной даты осуществление платежей прекратила.

Установив, что выданная истцу кредитная карта была активирована, то есть банком совершен акцепт оферты заемщика, суды пришли к правильному выводу о том, что между Приходько О.Г. и ПАО Сбербанк в соответствии с положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что истцом суду не было представлено иных копий документов, которые бы ставили под сомнение содержание представленных ответчиком документов, представление истцом оригинала индивидуальных условий и заявления на выпуск кредитной карты 11.12.2017, на что указывает в кассационной жалобы истец Приходько О.Г, не требовалось.

В удовлетворении содержащегося в кассационной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы подлинника индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N от 11.12.2017 судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева