Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1471/2023[88-3998/2023]

N 88-3998/2023

22RS0068-01-2021-007410-82

г. Кемерово 28 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Завертайлова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 400000 рублей страхового возмещения, 400000 рублей неустойки, штрафа 50%, 5000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения, однако решением финансового уполномоченного взыскано лишь половина от суммы ущерба в связи с невозможностью установить вину водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом безосновательно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку имеющаяся противоречит другим доказательствам по делу, наезд на автомобиль истца движущимся сзади в попутном направлении автомобилем ответчика сам по себе указывает на вину ответчика, а не истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, выехавшего с автостоянки на проезжую часть, создав помеху перед двигавшимся в попутном направлении автомобилем ответчика, у которого в отличие от истца не имелось технической возможности избежать столкновения даже при экстренном торможении, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, другими материалами дела, а утверждение истца об обратном в отсутствие предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ оснований не является поводом для назначения повторной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Тот факт, что на схеме дорожно-транспортного происшествия место первичного контакта, столкновения отражено на левой полосе движения, а эксперт пришёл к выводу о том, что оно имело место на правой, наличие пешеходного перехода до места столкновения не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку соответствующие выводы эксперт и суды сделали на основе исследования всей совокупности доказательств по делу, а не только схемы дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с пояснениями самого истца, описанием местоположения осыпи обломков и конечным положением транспортных средств. Суды установили, что истец, выехавший с автостоянки на проезжую часть, а потом намеревавшийся свернуть налево в ближайший поворот, не предоставил каких-либо доказательств того, что он выехал заблаговременно, с подачей сигнала поворота, а ответчик двигался с превышением разрешенной скорости, совершал обгон, в то время как экспертным путём определено отсутствие у ответчика возможности избежать столкновения даже экстренным торможением ввиду нехватки расстояния между автомобилями с момента появления опасности и скоростей движения автомобилей.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова