Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1478/2023[88-4216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1515/2022 (УИД 22RS0011-02-2022-001538-24) по иску Винникова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Ямалтрансстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Ямалтрансстрой" ФИО5, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винников Дмитрий Владимирович (далее по тексту - Винников Д.В, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее по тексту - АО "Ямалтрансстрой", ответчик) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 1 февраля 2022 г. работал в АО "Ямалтрансстрой" монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем приказом от 28 февраля 2022 г. N Винников Д.В. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку фактически причиной увольнения послужила личная неприязнь, вызванная требованиями истца о своевременной выплате причитающихся работнику сумм. Кроме того, в период увольнения истец находился в отпуске, что подтверждается заявлением с резолюцией представителя работодателя о согласовании. Заработная плата в день увольнения 28 февраля 2022 г. выдана не была, перечислена позднее 1 и 2 марта 2022 г. в недостаточном размере. Незаконными действиями администрации АО "Ямалтрансстрой" истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу незаконного увольнения, несвоевременной неполной выплатой заработной платы окончательного расчета.

С учетом изложенного просил признать незаконным приказ АО "Ямалтрансстрой" об увольнении от 28 февраля 2022 г. N, восстановить его на работе в АО "Ямалтрансстрой" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, взыскать с АО "Ямалтрансстрой" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120000 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 69598, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 г. заявленные Винниковым Д.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Винникова Д.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ АО "Ямалтрансстрой" от 28 февраля 2022 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменена формулировка основания увольнения Винникова Д.В. с подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудовом кодекса Российской Федерации и дата 28 февраля 2022 г. на увольнения по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 31 марта 2022 г, с акционерного общества "Ямалтрансстрой" в пользу Винникова Д.В. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 30688, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Ямалтрансстрой" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края, а также истцом Винниковым Д.В. представлены письменные возражения.

21 февраля 2023 г. от Винникова Д.В. поступало ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Рубцовского городского суда Алтайского края или Рубцовского районного суда Алтайского края.

Принимая во внимание сроки для поверки и согласования судами возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, необходимости извещения иных лиц, участвующих в деле, о возможности такого участия, у суда отсутствовала возможность организовать судебное заседание путем использования системы видеоконференции-связи, в связи с чем определением от 22 февраля 2023 г. ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика АО "Ямалтрансстрой" ФИО5, действующая на основании доверенности от 7 декабря 2020 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Винников Д.В. с 1 февраля 2022 г. принят в АО "Ямалтрансстрой" монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций "данные изъяты".

Согласно срочному трудовому договору от 1 февраля 2022 года N ДОЗ- 22, истец был обязан осуществлять работу в структурном подразделении АО "Ямалтрансстрой" - участок СМР ОП "адрес" вахтовым методом с вредными условиями труда. Срок действия договора с 1 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. Для работника установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один календарный год. За выполнение трудовых обязанностей выплачивается заработная плата в размере тарифной ставки за 1 час работы 36, 85 рублей, за работу в местностях, приравненных к Районам Крайнего Севера, районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка 50 %.

В соответствии с графиком, утвержденным 1 ноября 2021 г. работники, занятые на вахте N должны отработать за период с 1 по 28 февраля 2022 г. включительно 308 часов по 11 часов в сутки с 8:00 до 20:00 часов, перерыв на обед с 13:00 до 14:00 часов. В период с 1 по 31 марта 2022 г. им предоставляются дни отдыха.

За 2022 год работники смены должны отработать 2013 часов.

Положением о вахтовом методе организации работ АО "Ямалтрансстрой" установлено, что направление работников на вахту не является служебной командировкой. Временем вахты считается общий период, включающий время выполнения работ и время междусменного отдыха в вахтовом поселке. Вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

Политикой АО "Ямалтрансстрой" в отношении наркотиков и алкоголя, утвержденной приказом и.о. генерального директора АО "Ямалтрансстрой" от 20 декабря 2015 г, предусмотрено, что всем работникам общества запрещается приносить и употреблять на работе (вахте), в местах междусменного отдыха, спиртные напитки, а также появляться в нетрезвом виде. Аналогичные положения содержатся в Правилах проживания вагончиках вахтовых поселков, Правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен.

26 февраля 2022 г. в отношении Винникова Д.В. составлен акт N медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на освидетельствование истец доставлен в медицинский пункт 26 февраля 2022 г. в 1 час 23 минуты, у него установлено алкогольное опьянение. К акту приложены данные алкотектора, заверенные подписью медицинского работника и обследуемого, согласно которому установлено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

В акте о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 26 февраля 2022 г. указано, что Винников Д.В. находился в балке N общежития ВЖГ "Окунайский" в комнате друзей в 1 час 35 минут при распитии алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование.

В приложенном к акту объяснении от 26 февраля 2022 г. Винников Д.В. указал, что употреблял спиртное (водку), в чем раскаивается, просит не увольнять, наказать материально.

26 февраля 2022 г. на имя директора ОП руководителя проекта от начальника участка СМР АО "Ямалтрансстрой" поступила служебная записка с сообщением о выявленном 26 февраля 2022 г. в 1 час 35 минут Винникове Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в балке N не по месту его размещения (в балке N).

В материалы дела представлены акты 27 и 28 февраля 2022 г. об отсутствии Винникова Д.В. на рабочем месте с 8 часов до 20 часов "без видимых уважительных причин".

Приказом от 28 февраля 2022 г. N директора ОП - Руководителя проекта АО "Ямалтрансстрой" Винников Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании служебной записки начальника участка СМР, акта медицинского освидетельствования от 26 февраля 2022 года, объяснительной Винникова Д.В.

28 февраля 2022 г. Винников Д.В. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным расчетным листкам за февраль и март 2022 г. Винникову Д.В. начислено 73784, 57 рублей, выплачено 15000 рублей, сумма к выплате составила 35401, 79 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нахождение работника Винникова Д.В. в период междусменного отдыха в общежитии в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований законодательства ввиду того, что весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включаются в рабочее время, в течение которого истцу запрещено употреблять спиртные напитки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что состояние алкогольного опьянения было установлено у истца 26 февраля 2022 г. в 1 час 35 минут не в рабочее время, а в период его ежедневного отдыха, установленного графиком, утвержденным работодателем (после 20 часов и до 8 часов следующего дня), его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в период рабочего времени с 8 часов 26 февраля 2022 г. до 20 часов 26 февраля 2022 г. допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем оснований для увольнения Винникова Д.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции также отметил, что на момент разрешения спора срок действия трудового договора истек 31 марта 2022 г, в результате чего изменил дату и формулировку увольнения с увольнения 28 февраля 2022 года по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 31 марта 2022 года.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер средней заработной платы истца в месяц составит 30688, 56 рублей, с учетом установленных трудовым договором надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки 50 %, а также надбавке за вредность 8 %, минимальный размер оплаты труда истца составит 26133, 20 рублей.

Таким образом, средний заработок, определенный на основании начисленной заработной платы за период работы составил не менее минимального размера оплаты труда в регионе, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца 30688, 56 рублей за время вынужденного прогула.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом нарушения трудовых прав истца посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Винниковым Д.В. исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства относительно факта совершения истцом дисциплинарного проступка - его появление в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что нахождение истца 26 февраля 2022 г. в 1 час 35 минут в балке N общежития ВЖГ "Окунайский" в комнате друзей не относится к рабочему времени на рабочем месте.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в период междусменного отдыха работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку запрет употребления в том числе алкогольных напитков в период вахты, установленный локальными актами работодателя, не может быть принят во внимание, указанные ограничения противоречат положениям части 4 статьи 8, части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель определяет "рабочее время" и "время отдыха" как самостоятельные понятия, а предусмотренный порядок учета этого времени, как и включение междусменного отдыха в понятие "вахты" обусловлено спецификой вахтового метода.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междусменный отдых, несмотря на то, что он включается в учетный период вахты (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации), не относится ко времени, когда работник исполнял свои трудовые обязанности.

Не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы со ссылкой необоснованный учет судом апелляционной инстанции судебной практики по аналогичному спору, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по аналогичным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи