Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1488/2023[88-3872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2022 (УИД 24RS0060-01-2022-000542-27) по исковому заявлению Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Бородинский", Государственной инспекции труда Красноярского края о признании акта о несчастном случае недействительным

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Шалавина И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ КРО ФСС РФ, истец) обратилось суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Бородинский" (далее по тексту - МО МВД России "Бородинский", ответчик), Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании акта о несчастном случае недействительным.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2022 г. с работником МО МВД России "Бородинский" Ждановым А.Н. произошел несчастный случай, в связи с чем работодателем 7 апреля 2022 г. был составлен акт формы Н-1. Отделением Фонда была проведена экспертиза несчастного случая, по результатам которой было вынесено заключение о том, что произошедший с Ждановым А.Н. несчастный случай не является страховым. Было установлено, что пострадавший на момент несчастного случая не был занят производственной деятельностью, его пребывание на месте происшествия не объясняется исполнением им трудовых обязанностей.

Истец просил суд признать недействительным акт формы Н-1 N1 от 7 апреля 2022 г, утвержденный начальником МО МВД России "Бородинский" ФИО5, о несчастном случае на производстве, произошедшим 8 февраля 2022 г. с работником Ждановым А.Н.

Решением Бородинского городского суда от 20 июля 2022 г. исковые требования ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к МО МВД России "Бородинский", Государственной инспекции труда Красноярского края о признании акта о несчастном случае недействительным удовлетворены; признан недействительным акт N1 по форме Н-1, утвержденный 7 апреля 2022 г. начальником МО МВД России "Бородинский" ФИО5 о несчастном случае на производстве, произошедшим 8 февраля 2022 г. с работником Ждановым А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. решение Бородинского городского суда от 20 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к МО МВД России "Бородинский", Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным отказано.

Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Бородинского городского суда от 20 июля 2022 г.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену истца Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Принимая во внимание, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю с 1 января 2023 г. является правопреемником Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, продолженное после перерыва объявленного 28 февраля 2023 г, представители Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Бородинский", Государственной инспекции труда Красноярского края, Жданов А.Н, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Шалавина И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов, Жданов А.Н. на основании трудового договора от 7 сентября 2020 г. N работает в МО МВД России "Бородинский" в должности водителя группы тылового обеспечения.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля МО МВД России "Бородинский" Жданов А.Н. подчиняется начальнику Тыла МО МВД России "Бородинский", заместителю начальника, начальнику МО. Непосредственным начальником водителя автомобиля является начальник Тыла.

Водитель автомобиля осуществляет эксплуатацию закрепленного за ним служебного автомобиля для решения поставленных перед ним оперативно-служебных задач (п.1.5 должностной инструкции)

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции в должностные обязанности водителя входит своевременно и в срок выполнять приказы и распоряжения начальника Тыла, заместителя начальника отдела, а также руководство ОВД

Согласно пункту 4 должностной инструкции для рационального выполнения возложенных на него должностных обязанностей водитель автомобиля взаимодействует: с руководством подразделения, другими сотрудниками и работниками отдела.

8 февраля 2022 г. водитель Жданов А.Н. осуществлял служебные обязанности, что подтверждается путевым листом N и табелем учета рабочего времени.

8 февраля 2022 г. заместителем начальника МО МВД России "Бородинский" ФИО6 было дано задание водителям Жданову А.Н. и ФИО7 перегнать его неисправный личный автомобиль на СТО. При помощи служебного автомобиля ГАЗЕЛЬ Жданов А.Н. и ФИО7 отбуксировали личный автомобиль ФИО8 к воротам СТО. В момент, когда они загнали автомобиль в бокс СТО, Жданов А.Н, находясь на площадке перед воротами, поскользнулся и упал. В момент падения Жданов А.Н. боли не почувствовал, только увидел "данные изъяты". При прибытии в МО МВД России "Бородинский" ФИО7 отвез Жданова А.Н. в приемный покой КГБУЗ "Бородинская ГБ".

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснительной заместителя начальника МО МВД России "Бородинский" ФИО8 от 10 февраля 2022 г, в которой он указал, что 8 февраля 2022 г. ему нужно было участвовать в видеоконференц - связи. В это время ему позвонили из станции технического обслуживания и сообщили о необходимости отбуксировки его неисправного личного автомобиля. В связи с отсутствием возможности личной отбуксировки, он попросил водителей Жданова А.Н. и ФИО7 отбуксировать его автомобиль на станцию технического обслуживания.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести КГБУЗ "Бородинская ГБ" от 11 марта 2022 г. пострадавшему Жданову А.Н. был выставлен диагноз: закрытый "данные изъяты".

Для квалификации несчастного случая приказом N от 10 февраля 2022 г. работодателем была создана комиссия, которая по результатам расследования пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производственной деятельностью предприятия и исполнением пострадавшим своих трудовых обязанностей, и не является страховым.

По факту обращения Жданова А.Н. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, 30 марта 2022 г. государственным инспектором труда в адрес МО МВД России "Бородинский" было выдано предписание NБ о необходимости оформления акта формы И-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим, с ФИО10

МО МВД России "Бородинский" на основании заключения государственного инспектора труда от 30 марта 2022 г. составлен 7 апреля 2022 г. акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве

Руководствуясь статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда от 24 октября 2002 г. N73, утратившего силу с 1 сентября 2022 г, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из того, что несчастный случай, произошедший 8 февраля 2022 г. с Ждановым А.Н, произошел не при исполнении им своих трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, имел место не на территории предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Бородинского городского суда от 20 июля 2022 г, указал, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Установив, что Жданов А.Н. получил травму в рабочее время при исполнении устного распоряжения заместителя начальника МО МВД России "Бородинский", который является руководителем для Жданова А.Н, выполнение распоряжений которого входит в должностные обязанности истца, в отсутствие обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством; учитывая, что акт о несчастном случае на производстве составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует материалам расследования несчастного случая и обстоятельствам, изложенным в заключении государственного инспектора труда в Красноярском крае от 30 марта 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к МО МВД России "Бородинский", Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что причинение вреда здоровью Жданову А.Н. было обусловлено выполнением личного распоряжения заместителя начальника МО МВД России "Бородинский" ФИО8 и не связано с выполнением каких-либо трудовых функций, а наличие трудовых отношений между работодателем и работником само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам стороны ответчика, в судебном заседании установлено, что несчастный случай произошел при выполнении Ждановым А.Н. трудовых обязанностей, обусловленных должностной инструкцией, по поручению работодателя, в рабочее время при исполнении устного распоряжения руководителя отдела, выполнение которого входит в его должностные обязанности, что подтверждается данными должностной инструкции, пояснениями Ховрина А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N73, действовавшего на момент несчастного случая - 8 февраля 2022 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень так их обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу пункта 42 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N73, государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством. проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными приложениями законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе должностную инструкцию водителя автомобиля МО МВД России "Бородинский" Жданова А.Н, путевой лист N от 8 февраля 2022 г, табель учета рабочего времени сотрудников (работников) подразделения "Тыл" за февраль 2022 г, заключение государственного инспектора труда от 30 марта 2022 г, из которого следует, что несчастный случай, произошедший с Ждановым А.Н, подлежит квалификации как связанный с производством, акт о несчастном случае Н-1 от 7 апреля 2022г, который соответствует требованиям закона, и в котором комиссией дана оценка обстоятельствам произошедшего несчастного случая, установив, что Жданов А.Н, являющийся работником МО МВД России "Бородинский", получил повреждение здоровья в рабочее время при исполнении им поручения заместителя начальника МО МВД России "Бородинский" ФИО8, который является для Жданова А.Н. руководителем и распоряжения которого Жданов А.Н. должен выполнять в силу своих должностных обязанностей; данное событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; в отсутствии обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к МО МВД России "Бородинский", Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что несчастный случай с Ждановым А.Н. произошел в момент транспортировки личного транспорта ФИО8 и по его просьбе, при этом работником не выполнялись действия в интересах работодателя, не исполнялись обязанности по трудовому договору не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: