Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-151/2023-(8Г-26720/2022)[88-3803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2022 (22RS006-01-2022-000150-55) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Орловой Лилии Александровне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Орловой Л.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного между сторонами 13 марта 2018 г. кредитного договора Банк предоставил Орловой Л.А. кредит в размере 316 200, 89 руб. под 18.9% годовых, сроком на 60 месяцев, с целевым назначением: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Договором предусмотрена обязанность ответчика погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствие с графиком. Кроме того, договором предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде обязанности уплаты неустойки, в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Так же договором предусмотрен штраф в размере 0, 01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. В качестве обеспечения возврата кредита договором предусмотрен залог принадлежащих Орловой Л. А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость предмета залога на момент заключения договора была определена сторонами в размере 422 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N1616725476, заключенный между Орловой Л.А. и ПАО "Совкомбанк", взыскать с Орловой Л.А. задолженность в размере 91 713 руб. 50 коп, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 642 руб. 25 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 20, 4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 3 августа 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 3 августа 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на расположенные по адресу: "адрес" жилой дом, общей площадью 25, 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, и земельный участок, площадью 1112 кв.м, кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 422 000 руб.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 9 августа 2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Орловой Л.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N1616725476 от 13 марта 2018 года, заключенный между Орловой Л.А. и ПАО "Совкомбанк" со 2 августа 2022 г.

Взыскать с ответчика Орловой Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 91 713 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8951 рубль 40 копеек, проценты за пользования кредитом по ставке 20, 4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 3 августа 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 3 августа 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профит Экспресс".

ПАО "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение от 15 ноября 2022 г, мотивируя тем, что истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, сторона истца участия в заседании не принимала, в связи с чем, не имела возможности представить суду возражения относительно проведения судебной экспертизы. Возражает относительно выводов суда об отнесении на Банк расходов на проведение судебной экспертизы. Поскольку данное ходатайство ни одной из сторон заявлено не было, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что

13 марта 2018г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N1616725476, по условиям которого Банк предоставил Орловой кредит в сумме 316200.89 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно и. 4.1.7 договора залога N1616725476 ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора N 1616725476, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 "ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА" пункт 2.1 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Жилой дом, общая площадь 25.4 (Двадцать пять целых четыре десятых) кв.м, (иные характеристики), расположенный по адресу: Россия, 659559, "адрес", кадастровый (или условный) номер N,, Земельный участок, площадь земельного участка 1112 (Одна тысяча сто двенадцать) кв.м, категория земель Земли населенных пунктов; разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Орловой Л.А, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") со дня государственной регистрации залога (ипотеки)".

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 1.13 договора: п. п. 1: в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п. п. 2: штраф в размере 0, 01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

С указанным решением истец ПАО "Совкомбанк" не согласился только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу, что при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что указанные доказательства представлены сторонами не были, принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено Банком, на нем лежит обязанность представлять доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, а также с учетом того, что вопрос определения рыночной стоимости заложенного имущества требует специальных познаний в области оценки недвижимости, пришел к выводам о необходимости назначения судебной экспертизы для получения заключения о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес"

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При возложении расходов по оплате проведения экспертизы на ПАО "Совкомбанк" судом апелляционной инстанции указано, что положения статьи 96 ГПК РФ применяются в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если сторонами, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания, не представлены соответствующие доказательства, однако ходатайство о назначении экспертизы ими не заявляется в целях уклонения от обязанности нести расходы по ее оплате, то данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанной позицией суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о возложении обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на истца, подробно приведены обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласие с указанной позицией суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на выводы суда при вынесении определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова