Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1527/2023[88-5407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-005578-75

по иску Мирошниченко Ирины Алексеевны к Шарову Юрию Дмитриевичу, Шаровой Светлане Викторовне, Гончар Евгению Степановичу, Гончар Наталье Петровне, Марьясовой Олесе Евгеньевне о признании недействительными сделок купли-продажи части нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Мирошниченко Ирины Алексеевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко И.А. обратилась с вышеназванным иском к Шарову Ю.Д, Шаровой С.В, Гончар Е.С, Гончар Н.П.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2003 г. М.Б.К являлся участником ООО "Профальянс", расположенного по адресу: "адрес", его доля в уставном капитале общества составляла %. Кроме него участниками общества были: директор Шаров Ю.Д.- %, его жена - главный бухгалтер Шарова С.В.- %, Гончар Е.С.- % и его жена Гончар Н.П. - %

ДД.ММ.ГГГГ М.Б.К умер. После его смерти истец приняла наследство, оставшееся после смерти, в том числе и его долю в ООО "Профальянс" в размере % что подтверждается заявлением о принятии наследства по закону от 25 июля 2014 г.

Действительная стоимость доли в Уставном капитале ООО "Профальянс", принадлежащая М.Б.К составила 8791866 руб.

Участники ООО "Профальянс" не предложили истцу вступить в ООО "Профальянс" или отказаться от своего участия в качестве участника общества. Стоимость доли в уставном капитале истцу до настоящего времени не выплачена.

11 февраля 2019 г. истец обратилась в отдел полиции N3 "Заельцовский" с заявлением о принятии мер по привлечению к уголовной ответственности по факту мошенничества по ч.4 статьи 159 УК РФ директора ООО "Профальянс" Ю.Д. Шарова, главного бухгалтера Шаровой С.В, Гончара Е.С, Гончар Н.П.

13 декабря 2019 г. истец ознакомилась с материалами проверок по заявлению КУСП N3239.

Из документов следует, что доля истца по наследству в размере % на общем собрании ООО "Профальянс" от 17 февраля 2015г. была распределена между участниками: Шаров Ю.Д. - %, Шарова С.В, - %, Гончар Е.С. - %, Гончар Н.П. - %. На том же собрании единогласно принято решение не принимать наследников М.Б.К в состав ООО "Профальянс".

22 декабря 2015 г. Шаров Ю.Д. оформил уставный фонд ООО "Профальянс" (нежилые помещения, площадью кв. кв. в собственность на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 22 декабря 2015 г.

17 мая 2016 Шаров Ю.Д. договорами купли-продажи передал в собственность своей жене Шаровой С.В. - кв и Марьясовой О.Е. дочери Гончара Е.С. - кв

Таким образом, Шаров Ю.Д. незаконно оформил в свою собственность нежилое помещение, площадью кв находящееся по адресу: "адрес", при этом, не выплатив истцу долю уставного капитала в сумме 8791866 руб, а в дальнейшем распорядился указанным нежилым помещением.

Просила суд признать недействительной регистрацию права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 22 декабря 2015 г.

Признать недействительной сделку купли - продажи части нежилого помещения кв. по адресу: "адрес" между Шаровым Ю.Д. и Шаровой С.В. Признать недействительной сделку купли - продажи части нежилого помещения кв. по адресу: "адрес" между Шаровым Ю.Д. и Шаровой С.В.

Признать недействительной сделку купли - продажи части нежилого помещения кв. по адресу: "адрес" между Шаровым Ю.Д. и Марьясовой О.Е. Применить последствия недействительности сделок.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 27 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошниченко И.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, что повлияло на исход дела. Указывает, что вопреки доводам ответчиком реконструкция помещений не производилась, действия ответчиков были направлены на вывод имущества из обладания ООО "Профальянс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 161, 166, 168, 178, 179, 181, 199, 209, 218, 420, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности возникновения прав у ООО "Профальянс" на жилые помещения, а также из того, что Мирошниченко И.А. участником общества не являлась и не является, в отсутствии у нее охраняемого законом интереса в признании указанных сделок недействительными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности, поскольку о возможном нарушении своего права истец должна была узнать еще в 2016 г.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова