Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-153/2023-(8Г-26746/2022)[88-3414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2021-004209-73 по иску Слободенюка Андрея Юрьевича к Воронцову Антону Владимировичу о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Воронцова Антона Владимировича - Морозова Эдуарда Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Слободенюк А.Ю. обратился в суд с иском к Воронцову А.В. о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы, что 13 марта 2020 г. между Слободенюком А.Ю. и ИП Воронцовым А.В. заключен договор на оказание возмездных услуг в форме заказ-наряда ЗН-002400-А на выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota RAV 4, принадлежащий истцу.

Ремонтные работы выполнены некачественно, по этой причине истец вынужден неоднократно обращаться в автосервис ответчика для гарантийного устранения выявленных неисправностей. Ремонт автомобиля по заказ-наряду ЗН-002400-А оплачен истцом 28 марта 2020 в размере 132 370 руб.

18 января 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу возвращены денежные средства в размере 56 380 руб.

Согласно заключению N 2021-31 ООО "Профицентр", к которому истец обратился с целью установления причин и характера неисправностей автомобиля установленные дефекты связаны с проводимым ответчиком ремонтом.

25 июня 2021 г. истцом направлена повторная претензия ответчику с требованием выплатить денежную сумму в размере 309 490 руб, в ответ на которую получил отказ.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 мая 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2022 г, с Воронцова А.В. в пользу Слободенюка А.Ю. взысканы убытки - 289 490 руб, неустойка - 18 237, 60 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 60 000 руб, судебные расходы - 19 938 руб.

В кассационной жалобе представитель Воронцова А.В. - Морозов Э.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика в части отвода проведенных экспертиз, необоснованно отказал в допросе эксперта, судом не была проверена квалификация экспертов, что привело к заведомо незаконному решению. Отмечает, что первоначально судом апелляционной инстанции принято решение о назначении повторной судебной экспертизы, рассмотрение жалобы отложено, сторонам было предложено представить свои кандидатуры экспертов, а после перерыва суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы, и вынес решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2020 г. Слободенюк А.Ю. передал автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N ИП Воронцову А.В. для проведения ремонтных работ в АКПП.

Из заказ-наряда ЗН-002400-А следует, что Слободенюку А.А. оказаны следующие услуги: диагностика сканер, диагностика АКПП со снятием поддона, демонтаж АКПП, дефектовка АКПП, гтр. дефектовка, ГТР. сборка, сборка АКПП, установка АКПП, восстановление корпуса КПП, замена сальника коленвала (зад), восстановление крышки АКПП, гидроблок ремонт. Приобретены запасные части и расходные материалы: комплект фрикционных дисков, комплект обрезиненных поршней, планетарный ряд ундердрайв, хаб (ВЗ) в сборе, фильтр АКПП, сальник коленчатого вала, ремкомплект, соленоид блокировки, соленоид давления, батарейка, мойка автомобиля, развал-схождение.

Стоимость выполненных работ, приобретенных запасных частей и расходных материалов по заказ-наряду ЗН-002400-А от 13 марта 2020 составила 132 370 руб. Работы оплачены в полном объеме.

По заказ-нарядам: 3H-0022543-A от 24 апреля 2020 г. ответчиком производились гарантийные работы; ЗН-002779-А от 29 июня 2020 г. - работы по замене солнечной шестерни, замене эпицикла, замене корончатой шестерни; 3H-003491-A от 15 декабря 2020 г. - гарантийные работы; 3H-003493-A от 6 января 2021 г. - работы по замене сальника привода переднего правого; ЗН-003521-А от 14 января 2021 г. - адаптация АКПП. Данные работы ответчиком произведены бесплатно.

18 января 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной денежной суммы в размере 132 370 руб.

3 февраля 2021 г. между Слободенюком А.В. и ИП Воронцовым А.В. заключено соглашение о расторжении к договору N ЗН-002100-А от 13.03.2020, по условиям которого исполнитель возмещает заказчику понесенные им расходы в связи с исполнением договора в сумме 56 380 руб. Денежная сумма, оплаченная заказчиком по договору в размере 75 990 руб. возврату не подлежит, заказчик не имеет никаких претензий по данному факту (п. 3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ООО "Мастер АКПП" для выполнения ремонтных работ автомобиля. Расходы на оказание услуг по ремонту автомобиля составили 198 500 руб.

Из заключения Никитина В.А. N 2021-31, составленного в рамках исполнения договора, заключенного между Слободенюком А.Ю. и ООО "ПрофиЦентр", следует, что в автомобиле имеются следующие дефекты: в АКПП транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N посторонняя деталь, установленная в гидравлическую систему АКПП, металлизированный налет на поддоне АКПП, осевой и продольный люфт вала АКПП, критический износ упорного подшипника и корпуса задней крышки АКПП, следы воздействия высоких температур на пакеты фрикционов АКПП, в виде цвета побежалости на стальных деталях, царапины и задиры металла на зубчатом колесе, корпус АКПП восстановлен путем установки инородной детали в месте крепления главного подшипника корпуса, гидроблок управления АКПП, царапины и задиры металла исполнительных механизмов клапанов, предельный износ - царапины и задиры металла корпуса гидротрансформатора, выходная шестерня имеет предельный износ, при эксплуатации издает звук в виде гула. Причинами возникновения дефектов, имеющихся в АКПП автомобиля истца, указаны: несанкционированная установка дополнительной детали в гидравлическую систему АКПП, неквалифицированный ремонт, работа АКПП в аварийном режиме, вследствие неквалифицированного ремонта, неустранение неисправностей при ремонте АКПП; определено, что установленные дефекты АКПП связаны с проводимым ремонтом по заказ- наряду: ЗН-002400-А от 13 марта 2020 г.-28 марта 2020 г, 3H-002543-A от 24 апреля 2020 г. - 27 апреля 2020 г, ЗН-002779-А от 29 июня 2020 г. -21 августа 2020 г, обращению по гарантии без выдачи заказ-наряда 23 сентября 2020 г.-2 октября 2020 г, 15 декабря 2020 г. -29 декабря 2020 г, ЗН-003493-А от 6 января 2021 г. - 6 января 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить оставшуюся часть суммы в размере 75 990 руб, а также возместить убытки, причиненные некачественно выполненными работами в размере 233 500 руб, в удовлетворении чего истцу отказано.

Согласно заключению N03/2022 судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 декабря 2021 г. экспертами ФИО16, ФИО17, установленные при осмотре недостатки (неисправности) элементов АКПП транспортного средства Toyota RAV 4 связаны с проведением некачественного ремонта с не устранением неисправностей по заказ-нарядам от 13 марта 2020 г, 24 апреля 2020 г, 29 июня 2020 г, 6 января 2021 г, 14 января 2021 г, обращениям от 23 сентября 2020 г, 2 ноября 2020 г, 15 декабря 2020 г, 6 января 2021 г, а также с эксплуатацией неисправной АКПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 по состоянию на 26 марта 2021 г. составляет 533 598, 84 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертов ФИО14 А.Г, ФИО15 свидетельствующего о ненадлежащем качестве произведенных ИП Воронцовым А.В. работ, не устранении допущенных недостатков в определенный потребителем срок, что явилось основанием для отказа от исполнения договора, взыскания уплаченной по договору суммы, а также исходил из причинной связи между допущенными ответчиком недостатками ремонтных работ и возникшими у истца убытками в виде расходов на исправление последствий некачественно выполненных ремонтных работ ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в нарушении пресекательного срока исполнения обязательств по возврату потребителю суммы в размере 75 990 руб. на 8 дней, учитывая компенсационный характер заявленной меры ответственности, недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, мотивируя свой вывод требованием разумности и справедливости, определилразмер подлежащей к взысканию неустойки в 18237, 6 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие судебного спора, установленного факта нарушения прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф в размере - 60000 руб, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку сам по себе отказ суда в допросе эксперта с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции в целях соблюдения прав ответчика удовлетворил его ходатайство о допросе эксперта ФИО8, оценив его пояснения в апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении права на справедливое рассмотрение дела в связи с отказом в назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы суд кассационной инстанции признает необоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 26 июля-23 августа 2022г, в своем итоговом судебном постановлении отразил свою позицию, связанную с отказом ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, и исходил из того, что те вопросы, которые ответчик ставит в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, им в суде первой инстанции не заявлялись, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявления указанных вопросов в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а при проведенном в последующем повторном ремонте автомобиля истца, его продажей истцом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта ФИО13 о невозможности определения конкретного перечня работ, произведенных ООО "Мастер АКПП" для устранения недостатков автомобиля истца, отсутствии со стороны ответчика предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение им новых запасных частей, поименованных в наряд ЗН-002400-А, назначение повторной экспертизы, проведение которой возможно только в пределах запасных частей, приложенных к материалам гражданского дела, не может быть признано целесообразным.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу рассмотрено и разрешено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований закона. Несогласие с позицией суда в части отказа в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в АНО "Иркутское экспертное бюро", не обсуждались кандидатуры экспертов, их квалификация, не выяснялись вопросы об отводе экспертам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воронцова Антона Владимировича - Морозова Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева