Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1543/2023[88-3923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1157/2022 (УИД: 70RS0004-01-2022-000788-40) по иску Изотова Сергея Михайловича к Изотовой Надежде Борисовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Изотова Сергея Михайловича на решение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Изотов С.М. обратился в суд с иском к Изотовой Н.Б, в котором просит взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли земельного участка по адресу:г "адрес", общей площадью 1 786, 2 кв.м, с кадастровым номером N, в размере 7 377 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 085 руб.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2019 г. недвижимое имущество в виде двух нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу:г "адрес", разделено между Изотовым С.М.и Изотовой Н.Б. как супружеское имущество, за Изотовой Н.Б. признано право на 1/2 доли в праве собственности на оба нежилых здания. В последующем решением Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2020 г.за Изотовой Н.Б. признано право собственности на 1/2 доли в общей собственности на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 1 786, 2 кв.м, с кадастровым номером N. Апелляционным определением Томского областного суда от 02 февраля 2021 г. решение Советского районного судаот 29 октября 2020 г. в части признания права собственности на 1/2 долю земельного участка за Изотовой Н.Б. оставлено без изменения.

Как видно из правоустанавливающих документов, Изотов С.М. приобрел указанный земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N у муниципального образования "Город Томск". Право собственности на 1/2 доли земельного участка зарегистрировано01 сентября 2021 г. за Изотовой Н.Б. В соответствии с выпиской из ЕГРНот 12 октября 2021 г. N кадастровая стоимость земельного участка составляет 17 999 215, 88 руб. Согласно отчету ООО "Оценка недвижимости" N 455А/21 об определении рыночной стоимости земельного участка от 02 декабря 2021 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 14 754 000 руб. С учетом принятых судебных актов, принимая во внимание принцип платности приобретения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 1 786, 2 кв.м, считает, что Изотова Н.Б. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобрела имущество в виде 1/2 доли земельного участка с рыночной стоимостью 7 377 000 руб. и обязана компенсировать его стоимость на момент рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда г. Томскаот 06 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Изотовой Н.Б. в пользу Изотова С.М. взыскано 129 395, 72 руб. в счет стоимости 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 1 786, 2 кв.м, с кадастровым номером N; 3 787, 91 руб. -в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Изотов С.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое судебное постановление, не передавая на новое рассмотрение, взыскав с Изотовой Н.Б. в пользу Изотова С.М. рыночную стоимость 1/2 доли земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером N в сумме 7 377 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами неверно применены нормы гражданского законодательства; при разрешении дела ошибочно оставлено без внимания то обстоятельство, что как здания, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права; не дана оценка всем доводам истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены.

Как усматривается из дела и судами установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2019 г.в порядке раздела общего имущества супругов Изотова С.М. и Изотовой Н.Б. за Изотовой Н.Б. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес", состоящие из здания, площадью 284, 9 кв.м, с кадастровым номером N, и строение с кадастровым номером N, площадью 110 кв.м, которые расположенына земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1 786, 2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 июня 2019 г. решение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2020 г.за Изотовой Н.Б. признано право собственности на 1/2 доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1786, 2 кв.м, расположенныйпо адресу: "адрес".

Апелляционным определением Томского областного судаот 02 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Томскаот 29 октября 2020 г. в части признания собственности на 1/2 долю земельного участка за Изотовой Н.Б. оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращенияИзотова С.М. в суд с иском о взыскании с Изотовой Н.Б. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости половины земельного участкапо адресу: "адрес", перешедшей в ее собственностьна основании решения Советского районного суда г. Томскаот 29 октября 2020 г, определенной на момент подачи иска в суд.

Также судами установлено, что из указанных выше судебных актов следует, что комплекс сооружений с административным зданием по "адрес" приобретён в период брака сторон на их совместные денежные средства на имя ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего перешел в их общую совместную собственность.

После расторжения сторонами брака по ходатайству Изотова С.М. постановлениями Мэра г. Томска от 15 мая 2008 г. N 682-зт 10 ноября 2008 г. N 1957-з образован земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: "адрес" (учетный номер N), площадью 1 786, 2 кв.м, для эксплуатации комплекса складских сооружений с административным зданием.

На основании договора купли-продажи земельного участкаот ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного муниципальным образованием "город Томск" в лице председателя комитета землеустройства и оформления прав на землю департамента строительства и архитектуры администрации Города Томска О.В.И, с одной стороны, и Изотовым С.М, с другой стороны, указанный земельный участок приобретен в индивидуальную собственность Изотова С.М. Последним произведена регистрация права в ЕГРН.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного муниципальным образованием "город Томск"и Изотовым С.М, платежному поручению от 20 ноября 2008 г. N 299 Изотов С.М. произвел оплату по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 791, 44 руб.

При этом апелляционным определением Томского областного судаот 02 февраля 2021 г. установлено, что при приобретении земельного участка в собственность Изотов С.М. сведения об иных собственниках объектов недвижимого имущества не сообщил, по сути, скрыл факт принадлежности недвижимости Изотовой Н.Б, в связи с чем приобрел земельный участок для эксплуатации комплекса складских сооружений с административным зданием в единоличную собственность. Данное поведение Изотова С.М. оценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное.

Поскольку истец Изотов С.М. при приобретении им спорного земельного участка в единоличную собственность действовал недобросовестно, скрыв сведения об ином собственнике расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества (Изотовой Н.Б.), имевшей наряду с ним преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, суд, признавая за Изотовой Н.Б. правона 1/2 доли в праве собственности на указанный участок, по сути восстановил ее право преимущественной покупки доли в земельном участке, которого ее лишил Изотов С.М.

Следовательно, сумма, которую сберегла ответчик за счет средств истца, составляет половину стоимости земельного участка, уплаченной Изотовым С.М. при его покупке.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, поведение сторон в данных правоотношениях, суды констатировали, что стоимость перешедшей к Изотовой Н.Б. доли в праве собственности на земельный участок подлежит определению исходя из суммы, уплаченной Изотовым С.М. по договору купли-продажи указанного участка, и определив ее размер (1/2) правомерно частично удовлетворили иск, взыскав с ответчицы половину уплаченной истцом цены по договору купли-продажи земельного участка.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Аргументы кассатора о необходимости определения стоимости доли, перешедшей к ответчице, исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора были рассмотрены судами и обоснованно отклонены как несоответствующие действительным правоотношениям сторон и основаниям перехода к Изотовой Н.Б. прав на земельный участок.

Доводы истца со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно отклонены судами как основанные на ином понимании данных высшей судебной инстанцией разъяснений применительно к предмету настоящих исковых требований.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом все доводы кассатора рассмотрены судами и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

В то время как, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи