Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1550/2023[88-4092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2022 (УИД 70RS0004-01-2021-005555-79) по исковому заявлению Жук Екатерины Олеговны, Жука Станислава Викторовича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" Павлюка В.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жук Е.О, Жук С.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к Манджинееву В.С, с учетом увеличения исковых требований просили взыскать в равных долях материальный ущерб, состоящий из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба - 251 242 руб, стоимость ущерба, причиненного имуществу - 368 862 руб, убытки - 3910 руб, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 500 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры N "адрес" по адресу: "адрес".

Этажом выше расположена квартира N "адрес", из которой 23 сентября 2021 г. произошло затопление квартиры истцов, чем причинен ущерб, как внутренней отделке квартиры, так и, находящемуся внутри неё, имуществу.

Полагая ответственным за причиненный ущерб Манджинеева В.С, проживающего в квартире N "адрес", истцы обратились к нему с иском о возмещении материального ущерба.

Определением суда от 29 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Жилище".

Определением суда от 8 декабря 2021 г. по ходатайству истцов ООО "УК Жилище" привлечено к участию в деле соответчиком.

Определением суда от 31 мая 2022 г. принят отказ истцов от требований к Манджинееву В.С, производство по делу в данной части прекращено, Манджинеев В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г. Томска от 8 июня 2022 г. исковое заявление Жук Е.О, Жук С.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, удовлетворено.

С ООО "УК Жилище" взысканы в счет возмещения материального ущерба в пользу Жук Е.О. -155 026 руб, убытки в размере 7910 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 500 руб.; в пользу Жук С.В. - 155 026 руб, штраф в размере 30 000 руб, в пользу ФИО2 - 155 026 руб, штраф в размере 2 000 руб, в пользу ФИО3 - 155 026 руб, штраф в размере 2 000 руб.

С ООО "УК Жилище" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 9 480 руб, в пользу Манджинеева В.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "УК "Жилище" Павлюка В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Жилище" Павлюк В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что "адрес", "адрес" принадлежит на праве долевой собственности Жуку С.В. (1/4 доля в праве), Жук Е.О. (1/4 доля в праве), несовершеннолетним ФИО2 (1/4 доля в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве).

23 сентября 2021 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры N "адрес", в результате чего нанесен ущерб имуществу истцов.

Квартира N "адрес" находится в муниципальной собственности, Манджинеев В.С. проживает в ней по договору социального найма.

Управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес", осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилище".

Согласно акту от 24 сентября 2021 г, составленному инженером ООО "УК Жилище" ФИО9, 23 сентября 2021 г. жильцом квартиры N "адрес" самовольно был разобран кран ГВС на кухне, который является отсечным и относится к общему имуществу. В результате указанных действий произошло затопление квартиры N "адрес" по всей площади квартиры, повреждены натяжные потолки в большой комнате, полы и линолеум во всех помещениях, повреждена корпусная мебель (кухонный гарнитур, комод, кровать, шкаф-купе, диван в зале), а также повреждена электропроводка на кухне, вытяжной шкаф.

В подтверждение размера нанесенного истцам ущерба представлены: акт экспертного исследования ООО "Судебная экспертиза" N N, которым стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате затопления определена в размере 183 479 руб. 60 коп.; отчет об оценке ООО "Судебная экспертиза" N N о стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры N "адрес", в результате затопления, составившим 287 930 руб.

На основании определения суда от 14 января 2022 г. по делу проведена судебная экспертиза в ООО "Строительно-техническая экспертиза "Аргумент".

В заключении эксперта N N от 13 мая 2022 г. указано, что причиной затопления квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошедшего 23 сентября 2021 г, являются протечки с вышерасположенного этажа с квартиры N "адрес". Согласно акту от 24 сентября 2021 г... составленному ООО УК "Жилище" источником затопления квартиры N "адрес" явился первый вентиль чугунный ДУ-15 на отводе горячего водоснабжения в кухне квартиры N "адрес". Вероятнее всего вентиль ДУ-15, установленный на ответвлении трубы горячего водоснабжения в кухне квартиры N "адрес" по адресу: "адрес", являлся непригодным для использования на момент его срыва 23 сентября 2021 г. по причине ветхого технического состояния.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", возникшего в результате залива, произошедшего 23 сентября 2021 г, на дату проведения экспертизы составляет 251 242 руб, стоимость ущерба, причиненного имуществу в указанной квартире, на период проведения экспертизы составляет 368 862 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общедомового имущества, обязанность по содержанию которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Признавая ООО УК "Жилище" ответственным лицом за причиненный истцам ущерб, суд взыскал с управляющей компании в пользу каждого из истцов по 155 026 руб. в счет возмещения материального ущерба (всего 620 104 руб.), а также удовлетворил требование о взыскании убытков (расходов по стирке ковровых изделий, за услуги химчистки, услуги за слив воды) в размере 7 910 руб, расходов за проведение независимой оценки в размере 12 500 руб, присудив их в пользу Жук Е.О, которая фактически их несла.

Назначенные на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке снижены судом - в пользу Жук Е.О. до 40 000 руб, в пользу Жук С.В. до 30 000 руб, в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 до 2 000 руб. (каждому) применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании поступившего ходатайства представителя ответчика.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства вместе с указанным отключающим устройством, возложена на управляющую организацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика. При этом, ответчиком доказательств отсутствия его вины, в том числе, что его действия (бездействие) не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (вредом), не представлено.

Оценив представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о привлечении ответчика ООО "УК "Жилище" к гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины управляющей компании в причинении убытков истцам, о наличии причинно-следственной связи между действиями Манджинеева В.С. и затоплением квартиры истцов, причинении им убытков, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, в том числе при оценке пояснений Манджинеева В.С, судами допущено не было.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК "Жилище" Павлюка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи