Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1563/2023[88-4557/2023]

N 88-4557/2023

54RS0036-01-2022-001342-89

г. Кемерово 28 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства сельского хозяйства Новосибирской области к Ежовой Олесе Владимировне о взыскании средств субсидии

по кассационной жалобе истца на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Цилковской Н.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании суммы субсидии (гранта) по соглашению от 14 августа 2015 г. о софинансировании расходов на реализацию мероприятий по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) бытовое обустройство начинающему фермеру обоснован нарушением ответчиком условий данного соглашения, в частности, о целевом расходовании субсидии, осуществлении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в течении не менее 5 лет со дня получения субсидии, что подтверждается представленным ответчиком отчётом о расходовании субсидии от 1 января 2017 г, прекращением ей статуса индивидуального предпринимателя 13 июля 2020 г, в результате чего цель предоставления субсидии достигнута не была.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство) и индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ежова О.В. заключили соглашение, согласно которому Министерство обязалось предоставить Ежовой О.В. 1, 5 млн. руб. денежных средств в качестве субсидии (гранта) в целях развития крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с бизнес-планом, а Ежова О.В. обязалась использовать грант в указанных целях в течение 18 месяцев со дня получению субсидии, ежеквартально до 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять отчет, при этом Министерство осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием гранта, в течение 10 дней со дня установления факта нецелевого использования гранта, невыполнения условий настоящего соглашения, предоставления недостоверных сведений направляет главе крестьянского (фермерского) хозяйства уведомление о возврате полученных денежных средств, на основании чего соглашение в одностороннем порядке расторгнуто и глава крестьянского (фермерского) хозяйства обязан вернуть бюджетные средства в виде гранта в Министерство.

Во исполнение соглашения 31 августа и 3 сентября 2015 г. Министерство перечислило Ежовой О.В. денежные средства общей суммой 1, 5 млн. руб.

Ежовой О.В. за 2016 г. предоставлен отчёт на 1 января 2017 г, из которого следует, что условия соглашения, а именно требование целевого использования гранта, нарушены.

Уведомление об одностороннем расторжении договора, возврате гранта Министерство направило 21 января 2022 г, а исковое заявление направило почтой 5 апреля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что началом его течения является 6 января 2017 г, поскольку отчёт, из которого следует нецелевое использование гранта, должен быть предоставлен не позднее 5 января 2017 г, и истец не ссылался, что он предоставлен позднее.

Возражения истца о том, что о нарушениях условий соглашения Министерству стало известно лишь в 2022 г. по результатам проверки Счетной палаты Российской Федерации, в том числе о том, что нарушением является прекращение Ежовой О.В. как главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя 13 июля 2020 г, суд первой инстанции отклонил по мотиву того, что возможность контроля за исполнением соглашения, возможность заявить требование о возврате использованного не по целевому назначению гранта, одностороннего расторжения соглашения у Министерства возникла с даты предоставления отчета, в котором самой Ежовой О.В. отражены нарушения условий соглашения, и именно Министерство было обязано осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием гранта.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что от даты 1 января 2017 г. Ежовой О.В. был предоставлен отчет о расходовании всего гранта.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из п. 1, п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на определенных условиях могут быть предоставлены субсидии денежные средства на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, а в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Те же требования предъявляются и к суду апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм суды ограничились лишь оценкой отчета по состоянию на 1 января 2017 г, не определив в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, то, на что ссылалась сторона истца с самого начала - нарушение ответчиком 13 июля 2020 г. условия соглашения об осуществлении ей деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства в течении не менее 5 лет со дня получения субсидии.

Суды не дали всесторонней, полной и объективной оценки доказательствам по делу - вышеуказанному соглашению, основанию направленного уведомления о возврате субсидии, позиции Счетной палаты Российской Федерации о том, что досрочное прекращение деятельности, в целях осуществления которой предоставлена субсидия, является нарушением, дающим основание к возврату субсидии.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов тому, что расходование всего гранта прекращает обязательства его получателя, принятые им по соглашению.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к их отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова