Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1565/2023[88-4788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновй И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1201/2022 (УИДN 04RS0021-01-2022-001616-51) по иску Мороковой Екатерины Евгеньевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

Морокова Е.Е. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 169 217 руб. страхового возмещения, 597 336 руб. неустойки, 3900 руб. убытков в связи с эвакуацией автомобиля, 131 568 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет срока действия страхового полиса в связи с неиспользованием автомобиля с 17.01.2021 по 30.03.2021 (со следующего дня после дорожно-транспортного происшествия и до дня восстановления автомобиля) либо возвратить стоимость страховой премии за указанный период.

Исковые требования мотивированы тем, что что 16.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Королла Филдер, государственный номер N, под управлением истца и автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер N, под управлением Нечкиной Т.Н. поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована в АО "СОГАЗ". Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления доказательств отсутствия вины истца в совершении ДТП. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 200 000, 00 руб, в том числе выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, неиспользованной части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования за период с 17.01.2021 по 30.03.2021 либо переноса срока действия договора ОСАГО.

Истец, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вина в совершении ДТП не доказана, полагает, что отказом в выплате страхового возмещения нарушены ее права как потребителя финансовой услуги.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05.10.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Мороковой Е.Е. 84 608, 50 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 42 304, 25 руб. штрафа, 1950 руб. расходов по транспортировке автомобиля, а всего - 178 862, 75 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", оспаривая законность апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Также просит взыскать с Мороковой Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование кассационной жалобы указывает на виновность Мороковой Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в ее действиях усматривается нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее- ПДД), при соблюдении которых у нее имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что судом апелляционной инстанции принято во внимание только экспертное заключение и пояснение эксперта, при этом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, решению Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03.03.2021 по делу N 12-28/2021, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Мороковой Е.Е. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, извещению о дорожно-транспортном происшествии с пояснениями второго водителя Нечкиной Т.Н. Полагает незаконным взыскание неустойки и штрафа, поскольку обязанность выплаты страхового возмещения возникла только с момента вынесения апелляционного определения, которым установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

16.01.2021 в результате столкновения автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер N под управлением истца и автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер N под управлением Нечкиной Т.Н, на 441 км автодороги Р-258 поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

По результатам независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Динамо Эксперт" определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 169217, 00 руб, с учетом износа - 98300, 00 руб.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 19.01.2021 истец Морокова Е.Е. в связи с нарушением п.п.9.10, 10.1 ПДД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03.03.2021 жалоба Мороковой Е.В. удовлетворена, постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 19.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 20.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мороковой Е.Е. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

29.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов для получения страхового возмещения.

30.03.2021 автомобиль осмотрен страховщиком с привлечением специалиста ООО "Динамо Эксперт".

26.04.2021 ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 29.09.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мороковой Е.Е. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29.09.2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, жалоба Мороковой Е.В. удовлетворена, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 29.09.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Мороковой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

27.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, неиспользованной части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования - с 17.01.2021 по 30.03.2021 либо о переносе срока действия договора ОСАГО. К заявлению истцом приложено решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29.09.2021, вступившее в законную силу 12.10.2021, которым производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Мороковой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

29.12.2021 в ответ на претензию ответчик отказал истцу, сославшись на позицию, ранее выраженную в письме от 26.04.2021.

24.01.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере 200 000 руб, в том числе: страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3900, 00руб, неиспользованной части страховой премии, пропорционально неистекшему периоду страхования по договору ОСАГО за период с 17.01.2021 по 30.03.3021 либо о переносе срока действия договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, неиспользованной части страховой премии, пропорционально неистекшему периоду страхования по договору ОСАГО за период с 17.01.2021 по 30.03.3021 либо о переносе срока действия договора ОСАГО. Требования в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3900, 00руб. оставлены без рассмотрения. При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный исходил из того, что представленные документы и сведения о ДТП не позволяют прийти к однозначному выводу о степени виновности в ДТП Мороковой Е.Е. и Нечкиной Т.Н, доказательств нарушения Нечкиной Т.Н. ПДД не было представлено заявителем при обращении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что Мороковой Е.Е. нарушены п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, которые повлекли столкновение автомобилей, поскольку Морокова Е.Е. при осуществлении движения в условиях недостаточной видимости на прямом участке дороги должна была вести автомобиль со скоростью, не превышающей ограничение, учитывая вечернее время суток, состояние дорожного полотна, метеоусловия, и, обнаружив впереди двигавшийся и остановившийся автомобиль Тойота Рав 4, принять меры к снижению скорости и остановиться, чего сделано не было. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в момент торможения и остановки двигавшегося впереди автомобиля Тойота Рав 4, под управлением Нечкиной Т.Н, у которой отсутствовала возможность незамедлительно выставить на дороге знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию, с учетом последовавшего сразу за остановкой автомобиля ударом автомобиля Тойота Королла Филдер.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами суда, отменив решение суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении иска в части, исходя при этом из того, что в данной дорожной ситуации в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения, в частности, водитель автомобиля Тойота Рав 4 Нечкина Т.Н. должна была руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а остановившись и создав помеху для движения других автомобилей, обязана принять все возможные меры для ее устранения, т.е. освободить проезжую часть, а если это было невозможно, то обеспечить информирование участников движения об опасности, при вынужденной остановке незамедлительно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в данной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, но не менее 30 м от своего автомобиля, однако этого не сделала. Водитель автомобиля Тойота Королла Филдер Морокова Е.Е. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и, осуществляя движение в условиях недостаточной видимости, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении стоящего на полосе своего движения автомобиля Тойота Рав 4 осуществить экстренное торможение, однако таких мер своевременно не приняла.

Суд апелляционной инстанции полагал, что действия обоих водителей находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП водителей Мороковой Е.Е. и Нечкиной Т.Н. в равной степени.

В связи с изложенным, в пользу Мороковой Е.Е. со страховой компании взыскано страховое возмещения в сумме 84 608, 50 руб, неустойка в размере 50 000 руб. с учетом снижения ее размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что обоюдная вина обоих участников ДТП установлена судом апелляционной инстанции, штраф в размере 42 304, 25 руб. руб. и расходы за транспортировку автомобиля в размере 1950 руб.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По правилам статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, основанием для освобождения ответчика, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства Нечкиной Т.Н, от осуществления страховой выплаты является отсутствие ее вины в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, бремя доказывания невиновности указанного водителя лежит в данном случае на ответчике.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с соблюдением требований ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в частности, заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" от 21.06.2022 и пояснения подготовившего его эксперта ФИО7 о том, что водитель Нечкина Т.Н. остановила автомобиль в месте, где стоянка запрещена, незамедлительно должна была установить аварийные знаки и включить аварийные сигнальные огни, чего ею сделано не было, чем была создана опасность для водителя Мороковой Е.Е. в виде стоящего автомобиля, не имеющего опознавательных знаков, в месте, где остановка транспортного средства не допускается, которую она не могла предвидеть, сопоставив их с характером и локализацией повреждений автомобиля Тойота Рав 4 (незначительные технические повреждения бампера автомобиля Нечкиной Т.Н, ), что свидетельствуют о том, что Морокова Е.Е. двигалась с небольшой скоростью, предприняла попытку предотвратить столкновение и съехала в кювет, а также приняв во внимание, что решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29.09.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мороковой Е.Е. нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что установка знака аварийной остановки и включение фонарей аварийной сигнализации водителем ТС Тойота Рав 4 Нечкиной Т.Н. уменьшили бы риск возникновения аварийной ситуации, поскольку позволили бы другим водителям заблаговременно обнаружить препятствие в виде неподвижного ТС в условиях недостаточной видимости.

Выражая несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, автор кассационной жалобы полагает, что водитель Нечкина Т.Н, выполняя требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, начала совершать вынужденную остановку и, не успев прекратить движение транспортного средства из-за появления препятствия на дороге, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, то есть, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки она не успела, однако, кроме пояснений непосредственно самой Нечкиной Т.Н, данных в извещении о ДТП, на иные доказательства отсутствия ее вины в ДТП не ссылается, при том, что бремя доказывания отсутствия такой вины в данном случае лежит на ответчике.

В этой связи суд кассационной инстанции, который, исходя из положений статьи 379.6 ГПК РФ в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, полагает, что судом апелляционной инстанции на основании полной и правильной оценки всех представленных сторонами доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства дела, сделаны согласующиеся с ними выводы, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Соответственно, несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Довод кассатора о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа, исходя из того, что виновность застраховавшего свою ответственность лица Нечкиной Т.Н. по настоящему делу была определена только 05.10.2022 судом апелляционной инстанции с учетом того, что вынесенным 29.09.2021 постановлением по делу об административном правонарушении, которым было прекращено производство по делу в отношении Мороковой Е.Е. за отсутствием состава административного правонарушения, была установлена ее виновность, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и не основанный на законе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29.09.2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, жалоба Мороковой Е.В. удовлетворена, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 29.09.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Мороковой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом судом вопрос о виновности Мороковой Е.Е. в названном судебном акте не разрешался и не мог разрешаться, поскольку суд не праве входить в обсуждение этого вопроса в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом уже после вынесения названного решения суда - 27.12.2021 истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, представив копию решения суда от 29.09.2021 (т.1 л.д.84), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим же законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств отсутствия вины застрахованного лица Нечкиной Т.Н. представлено не было, из документов, составленных сотрудниками полиции, не следовало наличие вины исключительно Мороковой Е.Е.

При таком положении, несмотря на то, что в данном случае степень вины водителей была установлена судом апелляционной инстанции в размере по 50% за каждым апелляционным определением от 05.10.2022, при изложенных выше конкретных обстоятельствах ДТП, следующих из документов по факту ДТП, которыми располагал страховщик при рассмотрении претензии Мороковой Е.Е. о страховой выплате, при соблюдении страховщиком требований Закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести страховую выплату в размере 50% страхового возмещения, однако, такую выплату не произвел, в связи с чем с него обоснованно взысканы апелляционным определением неустойка с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ и штраф.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, приведенные и подробно мотивированные в обжалуемом судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Умыскова Н.Г.