Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1586/2023-(8Г-26921/2022)[88-1698/2023-(88-25897/2022)]

88-1698/2023 - (88-25897/2022)

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1390/2018 (55RS0026-01-2018-001594-65) по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" к Журавлеву Леониду Михайловичу, Артеменко Ольге Анатольевне, по заявлению Журавлева Леонида Михайловича, Артеменко Ольги Анатольевны о замене лиц в обязательствах, возникших на основании определения Омского районного суда Омской области от 11 октября 2021 г, по кассационным жалобам Журавлева Леонида Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "НЕФТ" на апелляционное определение Омского областного суда от 20 октября 2022 г.

установил:

заявители Артеменко О.А. и Журавлев Л.М. обратились в Омский районный суд Омской области с заявлением о замене лиц в обязательствах, возникших на основании определения Омского районного суда Омской области от 11 октября 2021 г.

В обоснование заявления указали, что на основании вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 20 июля 2018 г. были удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" к Журавлеву Л.М, Артеменко О.А. о приведении в нормативное состояние примыкания к федеральной автомобильной дороге. Решением суда постановлено: "Обязать Журавлева Л.М. и Артеменко О.А. привести в нормативное состояние съезд от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции "Октан" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" на км 827+400 (справа). На основании указанного решения, выданы исполнительные листы N N, N N и возбуждено исполнительное производство: N от 8 февраля 2021 г. в отношении должника Журавлева Л.М.; N от 9 февраля 2021 г. в отношении должника Артеменко О.А.

Определением Омского районного суда Омской области от 11 октября 2021 г. в пользу ФКУ "Сибуправтодор" с Журавлева Л.М. и Артеменко О.А. взыскана судебная неустойка в размере 70 руб. с каждого, за каждый день просрочки за неисполнение решения Омского районного суда Омской области от 20 июля 2018 г, начиная с 11 октября 2021 г. по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. указанное определение изменено, размер неустойки увеличен до 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с договором купли-продажи от 20 октября 2021 г. Артеменко О.А. и Журавлев Л.М. продали все недвижимое и движимое имущество автозаправочной станции ООО "НЕФТ".

Таким образом, на момент вступления определения Омского районного суда Омской области от 11 октября 2021 г. в законную силу, имущество, указанное в оспариваемом судебном акте, было отчуждено должниками третьему лицу.

Согласно выписке из ЕГРН автозаправочная станция "Октан", расположенная по адресу: Омская область, Омский район, 827 км автодороги М-51 Омск-Новосибирск (в границах Морозовского СП) с кадастровым номером N, а также земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена автозаправочная станция "Октан", принадлежат на праве собственности новому владельцу, ООО "НЕФТ", согласно договору купли-продажи от 20 октября 2021 г.

В настоящий момент предыдущими собственниками-должниками по исполнительным производствам Журавлевым Л.М. и Артеменко О.А. утрачена возможность исполнения данного решения суда по делу N 2-1390/2018, в связи с переходом права собственности.

Вместе с тем, смена собственников автозаправочной станции "Октан", а также земельного участка, на котором автозаправочная станция расположена, не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по делу N 2-1390/2018, поскольку в силу положений статей 52 Федерального закона от 02.10.2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при переходе права собственности от прежних должников - Журавлева Л.М, Артеменко О.А, на которых как на собственников была возложена обязанность привести в нормативное состояние съезд от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции "Октан" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш", на км 827+400 (справа), и которые эту обязанность не исполнили, продав данный объект и земельный участок третьему лицу, а именно ООО "НЕФТ", к последнему в силу ст. 384 ГК РФ перейдут обязательства продавца, вытекающих из правоотношений по привидению в нормативное состояние съезда, установленных решением суда.

Перемена лица в обязательстве влечет процессуальное правопреемство и в исполнительном производстве.

Определением Омского районного суда Омской области от 18 апреля 2022 г. по материалу N 13-348/2022 произведено процессуальное правопреемство с заменой должников по исполнительным листам N N, N N и исполнительному производству N от 8 февраля 2021 г. в отношении должника Журавлева Л.М.; N от 9 февраля 2021 г. в отношении должника Артеменко О.А. на должника общество с ограниченной ответственностью "НЕФТ".

Считают указанное определение преюдициальным для настоящего дела.

На основании изложенного, просили произвести процессуальное правопреемство, заменив должников в обязательстве по определению Омского районного суда Омской области от 11 октября 2021 года по делу N 2-1390/2018, материалу N 13-958/2021 Журавлева Л.М, Артеменко О.А. на должника общество с ограниченной ответственностью "НЕФТ".

Определением Омского районного суда Омской области от 29 августа 2022 г. в удовлетворении требований Артеменко О.А, Журавлева Л.М. о замене лиц в обязательствах, возникших на основании определения Омского районного суда Омской области от 11 октября 2021 г. по делу N 2-1390/2018 (13-958) по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства к Журавлеву Леониду Михайловичу, Артеменко Ольге Анатольевне о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 октября 2022 г. определение суда первой инстанции от 29 августа 2022 г. отменено, заявление Журавлева Л.М, Артеменко О.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлено произвести замену должников Журавлева Л.М, Артеменко О.А. на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "НЕФТ" по определению Омского районного суда Омской области от 11 октября 2021 г. о взыскании судебной неустойки, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 2 марта 2022 г, с 15 июня 2022 года по день фактического исполнения решения Омского районного суда Омской области от 20 июля 2018 г. по делу 2-1390/2018.

В кассационной жалобе Журавлев Л.М. просит изменить апелляционное определение Омского областного суда от 20 октября 2022 г, произвести замену должников Журавлева Л.М. и Артеменко О.А. на правопреемника ООО "НЕФТ" с 21 октября 2021 г. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что с 21 октября 2021 г. недвижимое имущество в виде автозаправочной станции по договору купли-продаже передано ООО "НЕФТ", в связи с чем именно с момента перехода права собственности на недвижимое имущество указанному лицу, следует произвести замену лица в обязательстве о выплате судебной неустойки.

ООО "НЕФТ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Омского областного суда Омской области от 20 октября 2022 г, оставить в силе определение Омского районного суда от 29 августа 2022 г..В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции правопреемство, произведенное от Журавлева Л. М, Артеменко О. А. к ООО "НЕФТ" не является универсальным, в связи с чем не имелось оснований для применения разъяснения, содержащегося в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, ООО "НЕФТ" участия в судебном заседании при рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки не принимало. Поскольку изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве по уплате судебной неустойки, судом первой интенции принято законное решение об отказе в замене лица в исполнении обязанности по выплате данной неустойки. Причиной многолетнего неисполнения судебного акта являются действия Журавлева Л. М. и Артеменеко О. А, которые, кроме всего прочего, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки не сообщили о переходе права собственности на объект недвижимого имущества ООО "НЕФТ" и замене лица в обязательстве. Договор купли-продажи недвижимости между ООО "НЕФТ" и Журавлевым Л.М, Артеменко О.А. не содержит в себе условия о переводе на покупателя долга по судебной неустойке. Кроме того, Журавлев Л.М. и Артеменко О.А. гарантировали отсутствие неисполненных долговых обязательств и отсутствие неоговоренных договором прав третьих лиц как на имущество, так и прав к нему.

Также следует учесть, что определением Омского районного суда от 27 июля 2022 г..ООО "НЕФТ" предоставлена отсрочка исполнения судебного решения по приведению в нормативное состояние съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции "Октан" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" на км 827+400 на срок до 1 ноября 2024 г, однако данному обстоятельству судом апелляционной инстанции, при отмене определения суда первой инстанции, оценка не дана.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 20 июля 2018 г. по делу 2-1390/2018 постановлено: "Обязать Журавлева Л.М. и Артеменко О.А. привести в нормативное состояние съезд от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции "Октан" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" на км 827+400 (справа), для чего обязать вышеуказанных лиц совершить действия:

обратиться в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в ФКУ "Сибуправтодор" за выдачей технических условий на реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции "Октан" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" на 827 км + 400 м (справа), предусматривающих строительство переходноскоростных полос и линии их освещения;

предоставить для согласования в ФКУ "Сибуправтодор" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда проект реконструкции съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции "Октан" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" на 827 км+400 м (справа), предусматривающего строительство переходно- скоростных полос и линии их освещения в соответствии с выданными ФКУ "Сибуправтодор" техническими требованиями;

получить в ФКУ "Сибуправтодор" в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции "Октан" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" на 827 км +400 м (справа), предусматривающего строительство переходно-скоростных полос и линии их освещения;

осуществить в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции "Октан" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" на 827 км +400 м (справа), предусматривающего строительство переходно-скоростных полос и линии их освещения в соответствии с проектом и разрешением на строительство;

установить знаки организации дорожного движения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с проектом на реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции "Октан" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" на 827 км +400 м (справа), предусматривающего строительство переходно - скоростных полос и линии их освещения в соответствии с проектом и разрешением на строительство".

В связи с длительным неисполнением решения суда, ФКУ "Сибуправтодор" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Омского районного суда Омской области от 11 октября 2021 года с Артеменко О.А. и Журавлева Л. М. в пользу ФКУ "Сибуправтодор" взыскана судебная неустойку в размере 70 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Омского районного суда Омской области от 20 июля 2018 г. по гражданскому делу N2-1390/2018, начиная с 11 октября 2021 г. по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением Омского областного суда от 2 марта 2022 г. определение Омского районного суда Омской области от 11 октября 2021 г. изменено, судебная неустойка присуждена с Артеменко О.А. и Журавлева Л.М. по 1 000 рублей с каждого, начиная с 11 октября 2021 г. по день исполнения решения суда от 20 июля 2018 г.

20 октября 2021 г. ООО "НЕФТ" по договору купли-продажи приобрело у Артеменко О.А, Журавлева Л.М. указанные объекты недвижимости.

Определением Омского районного суда Омской области от 18 апреля 2022 в порядке процессуального правопреемства суд заменил должников Журавлева Л.М, Артеменко О.А. по делу N2-1390/2018 на должника ООО "НЕФТ", 15.06.2022 данное определение Омским областным судом оставлено без изменения, частная жалоба ООО "НЕФТ" без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о замене лиц в обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что обязательство по уплате судебной неустойки возникло в результате действий Журавлева Л. М. и Артеменко О. А, связанных с длительным неисполнением решения суда, пришел к выводу, что изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве по уплате судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что поскольку судом 18 апреля 2022 произведена замена стороны ее правопреемником в основном материальном правоотношении (установлен правопреемник должников Артеменко О.А. и Журавлева Л.М. по решению суда от 20 июля 2018 г. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2021 г.), что установлено вступившими в законную силу судебными актами, то необходимо произвести замену и по акцессорному (дополнительному) обязательству, которым выступает требование о судебной неустойке.

Определяя период, с которого следует произвести правопреемство, суд апелляционной инстанции принял во внимание дату вступления в законную силу определения суда об установлении процессуального правопреемства по основному обязательству, то есть 15 июня 2022 г, поскольку именно с этого периода времени обязанности по исполнению решения суда по делу 2-1390/2018 перешли к ООО "НЕФТ". При этом судом апелляционной инстанции указано, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, поэтому, принимая во внимание, что имеется заключенный между сторонами и не оспоренный договор купли-продажи от 20 октября 2021 г, а также положения ст. 13 ГПК РФ, регламентирующие обязательность исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о замене лица в обязательстве по уплате судебной неустойки с 15 июня 2022 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с учетом представленных материалов, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "НЕФТ", судом апелляционной инстанции в соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для замены стороны в обязательства по уплате судебной неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на возможность ООО "НЕФТ" заявлять ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании неустойки.

В пункте 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что суд должен учитывать возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве, оснований для разрешения вопроса об отсрочке исполнения требований о взыскании судебной неустойки, не имелось.

Иные доводы жалобы ООО "НЕФТ" не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Журавлева Л. М. о несогласии с периодом, с которого суд апелляционной инстанции произвел замену лица по исполнению обязательств по уплате судебной неустойки на ООО "НЕФТ".

Как верно указано судом, 18 апреля 2022 г. произведена замена стороны с должников Артеменко О.А. и Журавлева Л.М. по исполнению решению суда от 20 июля 2018 г. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2021 г. на ООО "НЕФТ", в связи с чем именно с момент вступления в законную силу указанного определения следует произвести замену и по акцессорному (дополнительному) обязательству, которым выступает требование о судебной неустойке.

Доводы кассационных жалоб как Журавлева Л. М, так и ООО "НЕФТ" были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебного постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Журавлева Леонида Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "НЕФТ" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова