Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1590/2023[88-5944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2020-008186-04 по иску Мэрии г. Новосибирска к Зыкова А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, по встречному иску Зыкова А.Г. к Мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности предоставить земельный участок по кассационной жалобе Зыкова А.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Зыкова А.Г. - Вихарева Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в суд с иском к Зыкова А.Г, в котором просила истребовать из незаконного владения ответчицы земельный участок с кадастровым номером N, площадью 507 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", обязав Зыкова А.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 570, 3 кв.м, расположенное на данном земельном участке.

В обоснование требований истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 507 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

27 мая 2013 г. истец на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта Nа передал Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автообувь" земельный участок для эксплуатации ремонтно-технической мастерской по "адрес", (1).

В соответствии с договором аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, соблюдать специально установленный режим использования земельных участков. Кроме того, арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства.

Впоследствии Мэрией было установлено, что в нарушение закона и условий договора арендатор возвел на земельном участке нежилое здание. В связи с чем истцом в адрес арендатора было направлено уведомление от 12 мая 2017 г. N, в соответствии с которым с 05 июня 2017 г. договор был расторгнут.

Согласно акту обследования земельного участка от 19 февраля 2020 г, на земельном участке размещен объект, ориентировочной площадью 600 кв.м.: со стороны "адрес" расположено кафе "Самарканд", со стороны капитальных гаражей расположены станция технического обслуживания и автомойка.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) усматривается, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 570, 3 кв.м. Право собственности на объект зарегистрировано за Зыкова А.Г.

Поскольку земельный участок ни ООО "Автообувь", ни Зыкова А.Г. для строительства на нем объектов капитального строительства не предоставлялся, разрешений на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавались, а также учитывая, что у ООО "Автообувь", и у Зыкова А.Г. отсутствуют права в отношении земельного участка, объект является самовольной постройкой. При этом размещение на земельном участке самовольной постройки нарушает право истца как лица, реализующего правомочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Зыкова А.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать Мэрию предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м, по адресу: "адрес"Г для эксплуатации нежилого здания, кадастровый N, путем заключения договора купли-продажи указанного земельного участка в течении 30 дней с момента вынесения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Зыкова А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 570, 3 кв.м, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Данный земельный участок является составной частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м. Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

03 февраля 2021 г. истица по встречному иску обращалась в Мэрию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Г, для эксплуатации расположенного на данном земельном участке и принадлежащем Зыкова А.Г. на праве собственности объекта недвижимости: нежилого здания, кадастровый N, однако ей в этом было незаконно отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Истребован из незаконного владения Зыкова А.Г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 507 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; на Зыкова А.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 570, 3 кв.м, расположенное на данном земельном участке. Судом также указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении нежилого здания с кадастровым номером N площадью 570, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зыкова А.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций допущено неверное определение существенных для дела обстоятельств, что привело к неправильному применению положений гражданского законодательства об исковой давности.

В судебном заседании представитель Зыкова А.Г. - Вихарева Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен по "адрес" в "адрес", имеет площадь 507 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации торгового павильона и склада (л.д. 50-56, 63-70 т. 1).

Данный участок был передан ООО "Автообувь" по договору аренды от 27 мая 2013 г. Nа для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской сроком с 27 мая 2013 г. по 27 мая 2018 г. (л.д. 45-49 т. 1).

На основании декларации от 26 мая 2015 г. (л.д. 193-194 т. 1) ООО "Автообувь" зарегистрировало свое право собственности на нежилое помещение - гараж, площадью 570, 3 кв.м.

01 июля 2015 г. ООО "Автообувь" и Стариков Г.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания, площадью 570, 3 кв.м. местонахождение: "адрес", кадастровый (условный) N, за 400000 рублей (л.д. 201-203 т. 1).

02 июля 2015 г. было заключено дополнительное соглашение N к договору купли-продажи от 01 июля 2015 г, которым дополнен пункт 1.2 следующего содержания: объект с кадастровым номером N расположен на арендованном земельном участке площадью 507 кв.м. согласно договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта Nа от 27 мая 2013 г. (л.д. 214 т. 1).

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером N был образован земельный участок с кадастровым номером N.

02 ноября 2018 г. Стариков Г.Р. и Зыкова А.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю нежилое помещение, общей площадью 570, 3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" за 850000 рублей (л.д. 140-142 т. 1).

08 ноября 2018 г. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно пункту 1.2 которого нежилое здание площадью 570, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположено по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование для иных видов использования характерных для населенных пунктов, и на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 507 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для объектов общественно-делового значения (л.д. 143-144 т. 1).

По выписке из ЕГРН, нежилое здание, площадью 570, 3 кв.м. по адресу: "адрес" года постройки, кадастровый N, принадлежит на праве собственности с 14 ноября 2018 г. Зыкова А.Г. (л.д. 71-73 т 1).

Согласно акту обследования земельного участка от 19 февраля 2020 г, на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" (1) размещен объект, ориентировочной площадью 600 кв.м.: со стороны "адрес" расположено кафе "Самарканд", со стороны капитальных гаражей расположены станция технического обслуживания и автомойка (л.д. 58-61 т. 1).

27 апреля 2020 г. в адрес ООО "Автообувь" и Зыкова А.Г. Мэрией направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером N в срок до 27 мая 2020 г. (л.д. 62 т. 1).

20 января 2021 г. Зыкова А.Г. обратилась с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером N в собственность.

Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии в адрес Зыкова А.Г. был направлен отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность в связи с тем, что объект недвижимости, находящийся на образованном земельном участке, имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. (далее - Обзор от 16 ноября 2022 г.), разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г, высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Указанный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или её части.

Решая вопрос о природе заявленных истцом требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером N. Данный земельный участок, в свою очередь, является составной частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м, правом распоряжений которым обладает Мэрия, не утратившая владения.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума N 10/22 высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичное толкование дано и в пункте 16 Обзора от 16 ноября 2022 г, согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В силу чего часть земельного участка, занятая постройкой, не является самостоятельным участком, т.е. не выбывала из владения истца; речь идёт лишь о лишении возможности пользования частью земельного участка, владельцем которого остается Мэрия. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, спор между сторонами обоснованно разрешен судами по правилам о негаторном иске.

Как следствие, выводы суда первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, суда первой инстанции, а также судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи