Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1594/2023[88-4112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 (42RS0038-01-2021-001320-42) по иску Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) к Звягину Александру Сергеевичу, Звягиной Ольге Станиславовне о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, встречному исковому заявлению Звягина Александра Сергеевича, Звягиной Ольги Станиславовны к Управлению Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) о признании права собственности на огнестрельное оружие, возложении обязанности выдать разрешение на хранение и ношение, вернуть огнестрельное оружие, по кассационной жалобе Звягина Александра Сергеевича, Звягиной Ольги Станиславовны на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Звягину О. С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к Звягину А.С, Звягиной О.С. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие.

Требования мотивированы тем, что на складе вооружения ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области" находится огнестрельное оружие ИЖ-58МА калибра 12/70 серии N. 1 декабря 2015 г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия ИЖ-58МА калибра 12/70 серии N. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, зарегистрированное на его имя оружие ИЖ-58МА калибра 12/70 серии А N изъято у его сына Звягина А.С. и помещено на временное хранение (до установления права наследования) в комнату хранения оружия Межмуниципального отдела МВД России "Беловский". С 3 декабря 2020 г. и по настоящее время вышеуказанное оружие находится на хранении на складе вооружения ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области".

По сообщению нотариуса нотариального округа Кемеровской области Антипова А.В, имеется наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, однако сведения о наследниках нотариусом не представлены со ссылкой на статьи 5 и 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", статью 7 Федерального закона от 27.07.2006 N152- ФЗ "О персональных данных", статью 25 Федерального закона от 22.10.2004 N125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", в соответствии с которыми сведения о наследнике могут быть предоставлены только с его письменного согласия. Родственниками и иными возможными наследниками с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предпринято никаких действий, направленных на оформление разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо отчуждение оружия в установленном законом порядке.

Вышеуказанное оружие в течение продолжительного времени находится на складе вооружения ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области". При этом хранение и бремя содержания указанного оружия требует определённых материальных затрат, в частности, регулярного технического ухода, трудовых затрат по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, что влечёт дополнительное расходование бюджетных средств.

В целях оформления разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия, принадлежавшего ФИО6, либо в целях отчуждения оружия в установленном законом порядке наследники умершего не обращались. При таких обстоятельствах, оружие фактически является брошенным.

Принимая во внимание, что возможные наследники умершего ФИО6 не оформили лицензию на приобретение оружия и не получили разрешения на его хранение и ношение, с уведомлением о реализации указанного оружия через розничную сеть магазинов либо утилизации оружия не обращались, других мер на протяжении последнего года не принимали, возникла ситуация, при которой собственник в силу ограничений, установленных законом, не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества, оружие подлежит отчуждению.

Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создаёт угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

Истец просил суд прекратить право собственности ФИО6 и его возможных наследников на оружие ИЖ-58МА калибра 12/70 серии N; разрешить Отделению лицензионно-разрешительной работы (по городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу уничтожение оружия ИЖ-58МА калибра 12/70 серии N на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 24 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Звягина О.С.

Звягин А.С, Звягина О.С. предъявили встречный иск к Управлению Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу о признании права личной собственности на огнестрельное оружие Иж-58МА калибра 12/70 серии N, возложении обязанности выдать разрешение на хранение и ношение, вернуть огнестрельное оружие Иж-58МА калибра 12/70 серии N в 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что с 28 августа 2020 г, то есть даты смерти прежнего владельца оружия ФИО6, спорное огнестрельное оружие находится в долевой собственности наследников (правопреемников) - ФИО1 и ФИО2 Факт правопреемства установлен вступившим в законную силу 3 июня 2021 г. определением Беловского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N (М 13-1/2021), из которого также следует, что в производстве нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области Антипова А.В. имеется наследственное дело N51/2021 к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведённое на основании заявлений о принятии наследства, поступивших от супруги наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственным имуществом, согласно представленным наследниками документам, является: здание магазина N15, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, "адрес"ёво, "адрес", кадастровый номер N; мотоцикл марки N, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N; прицеп к л/автомобилю марки N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N; микроавтобус марки TOYOTA TOWN АСЕ, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль марки ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двуствольное оружие ИЖ-58МА калибра 12/70 серии N, денежные вклады, находящиеся на хранении в ПАО "Сбербанк". Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Исходя из вышеизложенного, спорное охотничье ружьё является частью единого и неделимого наследственного имущества, перешедшего в установленном законом порядке к наследникам Звягиной О.С. и Звягину А.С. Получение свидетельств о наследстве является правом, но не обязанностью наследников. Звягин А.С. является обладателем специального права на ношение и хранение оружия, а, следовательно, обладает правом получения от ответчика по встречному иску принадлежащего наследодателю охотничьего ружья ИЖ-58МА. Однако, по причине отсутствия у Звягина А.С. свидетельства о принятии наследства Управление Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу отказывает в выдаче находящегося у него на хранении спорного охотничьего ружья во внесудебном порядке. Данными действиями ответчик незаконно препятствует Звягину А.С. в получении наследственного ружья во внесудебном порядке, нарушая права Звягина А.С. как собственника.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 г. исковые требования Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу к Звягину А.С, Звягиной О.С. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие удовлетворены.

Постановлено прекратить право собственности ФИО6 и его наследников Звягина А.С, Звягиной О.С. на огнестрельное оружие Иж-58МА калибр 12/70 N, изъятое в связи со смертью владельца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Разрешить Управлению Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу уничтожение огнестрельного оружия Иж-58МА калибр 12/70 N, на основании п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Взыскать со Звягина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать со Звягиной О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Звягина А.С, Звягиной О.С. к Управлению Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу о признании права личной собственности за Звягиным А.С. на огнестрельное оружие Иж-58МА калибр 12/70 N, возложении обязанности ОЛРР (по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управлению Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу выдать разрешение на хранение и ношение, вернуть огнестрельное оружие Иж- 58МА калибр 12/70 N в срок 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Звягин А.С, Звягина О.С. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Спорное огнестрельное оружие является совместной собственностью супругов Звягиных, в связи с чем данное оружие также принадлежит Звягиной О. С. Кроме того, наследником данного имущества является сын умершего Звягин А. С. Выводы судов о необходимости уничтожения огнестрельного оружия являются необоснованными, так как не соответствуют требованиям статей 235 и 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оружие подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной от реализации оружия суммы, за вычетом затрат на отчуждение имущества. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что бывший собственник спорного огнестрельного оружия ИЖ-58МА ФИО6 состоял на момент покупки оружия и до момента смерти в браке со Звягиной О.С, право собственности которой на долю в совместно нажитом имуществе не прекращается со смертью супруга. Спорное огнестрельное оружие, принадлежащее на законных основаниях наследодателю ФИО6, не является бесхозяйным и находится в рабочем состоянии, является частью наследственной массы, перечисленной в наследственном деле N 51/2021, которое заведено нотариусом ФИО7 Полагают, что суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, не в полном объеме дал оценку всем доказательствам по делу.

В судебном заседании Звягина О. С. поддержала доводы кассационной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел на законных основаниях в собственности огнестрельное оружие ИЖ-58МА калибра 12/70 серии А N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается записью акта о смерти N от 01.09.2020.

В связи со смертью владельца оружия ФИО6 огнестрельное оружие ИЖ-58МА калибра 12/70 серии А N помещено для временного хранения в комнату хранения оружия Межмуниципального отдела МВД России "Беловский", где и хранится по настоящее время.

Согласно ответу нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области Антипова А.В, открыто наследственное дело N51/2021 к имуществу ФИО6 по заявлению Звягина А.С, Звягиной О.С, а также Звягиным А.С. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако свидетельство о праве на наследство в настоящее время не выдано.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 1112, 1142, 1153, 1154, 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что Звягин А.С, Звягина О.С. не представили по месту регистрации или по месту жительства в органы внутренних дел заявление и другие документы, предусмотренные для приобретения соответствующей категории гражданского оружия, а также документы, подтверждающие право наследства. При этом суд указал, что процедура оформления наследования оружия имеет свою специфику. Это связано с тем, что новый собственник должен соблюдать установленные ограничения по владению и пользованию оружием. Гражданское оружие, зарегистрированное в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, наследуется при наличии у наследника лицензии на приобретение гражданского оружия.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласился, также указав, что для получения лицензии на приобретение оружия в порядке дарения либо наследования граждане Российской Федерации представляют по месту регистрации или по месту жительства в органы внутренних дел заявление и другие документы, предусмотренные для приобретения соответствующей категории гражданского оружия, а также документы, подтверждающие право наследства. Исходя из того, что после смерти ФИО6 его наследники меры к оформлению права на владение оружием не предпринимали, необходимых действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия не произвели, имеются основания для удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречных исковых требованиях.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Часть 4 ст. 20Часть 4 ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" предусматривает, что дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия.

В соответствии с п. 1 ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Согласно п. 2 этой же статьи меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Кроме того, в силу статьи 129 ГК РФ, статей 6, 13, 18 Закона об оружии гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица только с соблюдением требований специального законодательства, в частности Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, что исключает возможность его передачи для распоряжения ответчикам.

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, а именно, что наследники меры к оформлению права на владение оружием не предпринимали, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о прекращении права собственности на огнестрельное оружие.

Между тем, принимая решение о разрешении Управлению Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу в лице Отделения лицензионно разрешительной работы (по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) уничтожение огнестрельного оружия, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 27 Федерального закона "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие.

Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 82 Правил установлено, что изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы, имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 83).

Исходя из положений ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 27 Федерального закона "Об оружии", дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия.

Согласно п. 2 ст. 1180 ГК РФ меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.

При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Принимая решение об уничтожения оружия, являющегося предметом спора, судом первой инстанции не были учтены указанные положения закона. Кроме того, судами как первой, так и апелляционной инстанции не приведены ссылки на нормы материального права, на основании которых сделаны выводы о наличии оснований для уничтожения огнестрельного оружия.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности наследников Звягина А. С, Звягиной О. С. на огнестрельное оружие, судебным инстанциям также следовало дать оценку тому, что при прекращении права собственности в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Кроме того, в нарушение приведенных положений п. 82, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации судом первой инстанции не была дана оценка тому, представлены ли истцом доказательства, что оружие, являющееся предметом спора, не имеет культурную ценность, не относится к оружию, в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, является технически непригодным для эксплуатации, самодельным или переделанным, а также запрещенным к обороту на территории Российской Федерации.

Также при разрешении спора, судом не было принято во внимание, что требований, разрешающих вопрос реализации и выплате ответчикам компенсации стоимости реализуемого имущества за вычетом затрат на его отчуждение, истцом предъявлено не было, что нарушает права наследников, поскольку требования об изъятии наследственного имущества (оружия) и его уничтожение без выплаты компенсации стоимости оружия не соответствуют выше указанным положениям статей 238, 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. в части оставления без изменения решения Беловского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 г. в части разрешения Управлению Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу уничтожение огнестрельного оружия, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. в части оставления без изменения решения Беловского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 г. в части разрешения Управлению Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу уничтожение огнестрельного оружия отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Беловского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова