Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1650/2023[88-4118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2589/2022 (УИДN 22RS0069-01-2022-000803-78) по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Лященко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лященко Александра Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Лященко А.В. о взыскании 142 415, 08 руб. задолженности по кредитному договору N, заключенному 15.09.2015 между Ляшенко А.В. и ПАО "Лето Банк" в том числе: 83 113, 81 руб. основного долга, 47 253, 81 руб. процентов, 12 047, 46 руб. задолженности по иным платежам.

Свое право требования мотивирует заключенным 02.10.2017 договором цессии N с ПАО "Лето Банк".

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.03.2022 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Лященко А.В. в пользу ООО "Филберт" 116 682, 06 руб. задолженности по кредитному договору N от 15.09.2015, 3 316, 77 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лященко А.В, оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение либо просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неверность расчета задолженности по кредиту, которая, с учетом оплаченных заемщиком сумм составит 81 220, 83 руб, а не 83 113, 81 руб, как указано истцом. Также указывает, что суд не дал оценку доводам Лященко А.В. о непринятии истцом мер по надлежащему уведомлению об уступке права требования. Уведомление со сроком исполнения обязательства до 14.11.2017 направлено только 07.12.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.09.2015 между ПАО "Лето Банк" (кредитор) и Лященко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N и заемщику предоставлен кредит на сумму 92 736 руб. с уплатой 37, 90% годовых со сроком возврата кредита ? 15.09.2019 с условием внесения ежемесячных до 15 числа каждого месяца в размере 3 789 руб. и уплатой неустойки при ненадлежащем исполнении условий договора в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Пунктом 12 договора предусмотрено согласие заемщика на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно расчету истца, задолженность заемщику по состоянию на 02.10.2017 составила 142 415, 08 руб, в том числе: 83 113 руб. ? основной долг, 47 253, 81 руб. ? проценты за пользование кредитными средствами, 12 047, 46 руб. ? комиссия.

02.10.2017 ПАО "Почта Банк" (до переименования ПАО "Лето Банк") (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками ? физическими лицами кредитным договором с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 цессионарий принял переданные цедентом права требования по кредитному договору N от 15.09.2015 на сумму 142 415, 08 руб, из которой сумма основного долга ? 83 113, 81 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 309, 310, 329, 382, 384, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату кредита, что привело к образованию задолженности, право требования которой уступлено истцу на основании заключенного с банком договора уступки прав требований, доказательств, подтверждающих погашение истребуемой истцом задолженности ответчиком не представлено, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в общей сумме 116 682, 06 руб, в том числе: 73 829, 19 руб. - основной долг, 42 326, 62 руб. - проценты, 526, 25руб. - иные платежи, предусмотренные договором, а также расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности, отклонив довод ответчика о неверно произведенном судом расчете задолженности, проверив при этом все внесенные ответчиком платежи по договору в сумме 29 544 руб. и распределение в счет погашения основного долга суммы 9622, 19 руб, в связи с чем на дату последнего платежа сумма основного долга составила 83 311, 81 руб, а не 81 220, 83 руб, как указал ответчик.

Довод ответчика о не уведомлении его о состоявшейся уступке прав требования также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность принятого решения, поскольку исходя из положений из положений ст.ст.382, 385 ГК РФ, отсутствие надлежащего уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено и может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств. При этом ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Указание кассатора на отсутствие у нового кредитора права требования задолженности в связи с ненадлежащим уведомлением должника, а также отсутствием в деле платежного поручения к договору цессии, что, по его мнению, влечет признание договора цессии недействительным либо незаключенным, основанием для отмены правильных по существу судебных актов не является в силу следующего.

Приходя к выводу о наличии у истца права требования у ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному, суды правомерно исходили из того, что договор цессии, заключенный прежним и новым кредитором, подписан представителями сторон, представлен в материалы дела, содержит все предусмотренные вышеуказанными нормами права существенные условия, требования о признании указанного договора цессии в судебном порядке недействительным или незаключенным ответчиком не заявлялись, сведений о признании его таковым по требованию какой-либо из его сторон не представлены, в связи с чем доводы заявителя, направленные на оспаривание договора уступки, в том числе относительно его исполнения в части оплаты цессионарием полученных по нему прав требования, несостоятельны.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела верно установлены судами, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лященко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Умыскова Н.Г.