Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1661/2023[88-6033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Симон Н.Б, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Гущиной Н.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы; встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Гущиной Н.А. о взыскании арендной платы

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Центрального районного суда города Омска от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Гущина Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее также - ТУ Росимущества в Омской области) о взыскании излишне уплаченной арендной платы.

В обоснование требований указала, что 5 ноября 2015 г. между ответчиком и Гущиным А.Л. был заключен договор N N, по условиям которого последнему в аренду передан находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 813 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, "адрес". Срок договора составил 25 лет с момента государственной регистрации аренды, которая была произведена 18 февраля 2016 г. 3 декабря 2019 г. Гущин А.Л. умер. Единственным его наследником является истец. Между тем, 21 августа 2021 г. от ответчика поступило уведомление о задолженности, размер которой по состоянию на 17 августа 2021 г. составил 1 332 079 руб. 84 коп. Оспаривая, произведенный арендодателем расчет, Гущина Н.А. полагала, что размер арендной платы земельного участка исчислен неверно. Ссылалась на справку ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" о том, что размер рыночной стоимости права аренды земельного участка в 2018 г. составил 219000 руб, в 2019 и 2020 гг. - по 229 950 руб, за 8 месяцев 2021 г. - 176 295 руб. При этом за период с ноября 2018 г. по октябрь 2021 г. была внесена арендная плата в размере 1 723 129 руб. 15 коп. Следовательно, по мнению истца, арендатор в результате неверных расчетов арендодателя переплатил 1 006 360 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в связи с тем, что вопрос об арендных платежах за период с 11 мая 2017 г. по 28 августа 2018 г. является предметом рассмотрения в другом деле. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, Гущина Н.А. просила взыскать с ТУ Росимущества в Омской области переплату по арендной плате за период с 1 марта 2018 г. по 17 мая 2022 г. в размере 35 096 руб. 77 коп.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось со встречным иском к Гущиной Н.А. о взыскании задолженности по указанному выше договору аренды земельного участка за период с 1 марта 2018 г. по 17 мая 2022 г. в размере 3 091 996 руб. 29 коп, в том числе, по арендной плате - 2 998 682 руб. 72 коп, по пени - 93 313 руб. 57 коп.

В обоснование встречных требований арендодатель ссылался на п. 3.1 договора, в котором размер арендной платы установлен в сумме 817 822 руб. 50 коп. в год или 68 151 руб. 88 коп. в месяц.

Решением Центрального районного суда города Омска от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г, исковое заявление Гущиной Н.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Гущиной Н.А. о взыскании арендной платы удовлетворено частично. Взыскана с Гущиной Н.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области задолженность по арендной плате в размере 24 596 руб. 63 коп, пени в сумме 188, 76 руб. Взыскана с Гущиной Н.А. госпошлина в бюджет г. Омска в сумме 943, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Омской области Ершов В.А. просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Гущиной Н.А. - Косых С.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Гущиной Н.А. - Косых С.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 ноября 2015 г. между ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) и Гущиным А.Л. (арендатор) был заключен договор аренды N N находящегося в федеральной собственности земельного участка, по условиям которого последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 1 813 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ? здание с почтовым адресом: "адрес", Октябрьский административный округ, "адрес".

Договором предусмотрено, что на участке расположен объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности - здание спортзала, имеющее общую площадь 267 кв.м, инвентарный N и адрес: "адрес" городок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2017 г. по делу N А46-2748/2017 за Гущиным А.Л. признано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание социально-бытовой комплекс, инвентарный N, литера А, А 1, площадью 1 101, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", находящееся на земельном участке с кадастровым номером N. В мотивировочной части решения указано, что данное здание построено путем реконструкции здания спортзала площадью 267 кв. м с возведением второго этажа и двухэтажной пристройки.

В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен сроком на 25 лет с момента государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация договора аренды произведена 18 февраля 2016 г, его срок истекает 18 февраля 2041 г.

3 декабря 2019 г. Гущин А.Л. умер, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником социально-бытового корпуса по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, стала Гущина Н.А.

На основании п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N N перешли к Гущиной Н.А.

В связи с наличием в производстве Октябрьского районного суда г. Омска нерассмотренного спора между сторонами о размере арендной платы за период с 10 мая 2017 г. по 28 февраля 2018 г, в настоящем деле требования заявлены лишь за период с 01.03.2018 по 17.05.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 февраля 2022 г. N 03/22 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 813 кв.м, составила с 18 февраля 2017 г. по 17 февраля 2018 г. - 235 854 руб, с 18 февраля 2018 г. по 17 февраля 2019 г. - 196 938 руб, с 18 февраля 2019 г. по 17 февраля 2020 г. - 194 575 руб, с 18 февраля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. - 181 149 руб, с 18 февраля 2021 г. по 31 октября 2021 г. - 128 196 руб. Кроме того, экспертом также произведен расчет арендной платы за период с 18 февраля 2021 г. по 17 февраля 2022 г, который составил 182 779 руб.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, в редакциях, действующих в определенный временной промежуток в рамках рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что с учетом произошедшего изменения действующего законодательства, устанавливающего порядок определения размера арендной платы, являющейся по своей природе регулируемой величиной, арендная плата по договору аренды земельного участка от 5 ноября 2015 г. N N подлежит определению на основании рыночной стоимости права аренды. Суд первой инстанции, определилрыночную стоимость права аренды земельного участка на основании выводов судебной экспертизы от 28 февраля 2022 г. N 03/22, произведя зачет сумм ранее оплаченных во исполнение обязательств по договору аренды за спорный период времени, применив срок исковой давности, пришел к выводу о том, что переплаты по арендным платежам за спорный период времени у Гущиной Н.А. нет, напротив имеется задолженность за апрель и мая 2022 года в сумме 24 596, 63 руб, что послужило основанием в отказе требований Гущиной Н.А. и удовлетворении встречных требований ТУ Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по арендным платежам и пени с Гущиной Н.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости при расчете задолженности по арендным платежам применять формулу расчета п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее также Правила N582) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. N 1120, т.е. на дату заключения договора аренды, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона.

На основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил N 582 в редакции до 12 августа 2017 г. предусматривалось, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 582 в редакции, действующей с 12 августа 2017 г, предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Учитывая, что земельный участок предоставлен и используются Гущиной Н.А. для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил N 582, арендная плата с 12 августа 2017 г. (спорный период по настоящему делу с 1 марта 2018 г. по 17 мая 2022 г.), размер арендной платы не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам пункта 6 Правил в редакции с 12 августа 2017 г. для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая, что Гущиной Н.А. заявлены возражения относительно установленного арендодателем рыночного размера арендной платы, арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, принятие уполномоченным органом нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, определилзадолженность за пользование арендованным участком за спорный период по настоящему делу с 1 марта 2018 г. по 17 мая 2022 г. в размере, определенном в соответствии с пунктом 6 Правил N 582 в соответствии с размером рыночной стоимости права аренды, определенным заключением судебной оценочной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение содержит полный ответ на поставленный судом вопрос, рыночная оценка арендной платы произведена экспертом в полном соответствии с пунктом 6 Правил N 582 в действующей с 12 августа 2017 г. редакции, возражений по проведенному исследованию сторонами не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результат судебной экспертизы, положив его в основу расчета арендной платы за исковой период с 1 марта 2018 г. по 17 мая 2022 г.

Невозможность использования судебной экспертизы от 28 февраля 2022 г. N 03/22 в качестве доказательства, опровергающего рыночный размер арендной платы, определенный истцом, ТУ Росимущества в Омской области нормативно не обоснована, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи